Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Левобережный суд г.Липецка в составе;
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
ФИО1 к Липецкому филиалу Воронежского института МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к Липецкому филиалу Воронежского института МВД России ( далее филиал ), откуда был уволен с 16.02. 2011 года с должности <данные изъяты> по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Истец не согласился с данным увольнением, указав, что 28.01.2011 года на имя начальника института им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 ФЗ «О милиции» с 11.02.2011 года.
С 26.01. по 11.02.2011 года истец находился на больничном по уходу за ребенком (л.д. 17, т. 1 ).11.02. 2011 года он явился в филиал, но не получил ответа на свой рапорт об увольнении, не получил расчёт и трудовую книжку. С 14.02.2011 года по 18.02.2011 года истец также находился на стационарном лечении. В указанный период нахождения па лечении ФИО1 по телефону узнал, что был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции ». Даты увольнения, оснований увольнения ему не сообщили, копию приказа не направили. Выписавшись из больницы, 21.02.2011 года истец при явке в филиал получил копию выписки из приказа № л/с от 16.02.2011 года об увольнении. Считает увольнение и приказы об этом незаконными, т.к. трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, кроме того, его не могли уволить 16.02. 2011 года, поскольку работодатель был обязан уволить на основании его заявления от 28.01. 2011 года по собственному желанию с 11. 02. 2011 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение и признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.02.2011 г. и 16.02.2011 г., изменить формулировку основания увольнения и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 12. 02. 2011 года по 23. 03. 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить, т.к. считает увольнение незаконным и необоснованным. Пояснил, что на время вынесения оспариваемых приказов от 15 и 16 февраля 2011 года (с 14.02.2011 г. по 18.02.2011 г.) находился в больнице на стационарном лечении, руководству было известно от него об этом факте.
Истец просил обратить внимание, что до января 2011 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном объёме, а ответчик необоснованно говорит о совершении им прогулов в 2010 году, считает, что наличие двух приказов об увольнении само по себе является основанием к признанию увольнения незаконным. Считает, что ответчик пытается создать видимость совершения им прогулов, в то время как в строевых записках, ведущихся для учёта рабочего времени, у него не имеется сведений о прогулах, от него не отбиралось каких -либо объяснений по поводу отсутствия на работе, телефонных разговоров по этим причинам не было, поскольку документы об уважительных причинах отсутствия он предоставлял, в настоящее время ответчик необоснованно сообщает, что истец не предоставил медицинских документов. Предоставленные ответчику документы им через МСЧ УВД переоформлялись в связи со службой в органах МВД, до их переоформления он их предоставлял в филиал, но там их брать отказывались, такие документы нельзя считать непредоставленными. Также указывает, что с приказом от 15.02.2011 года он был ознакомлен в суде, выписка из приказа от 16.02.2011 г. была вручена 21.02.2011 г. Истец также пояснил, что у него 2 трудовые книжки, которые ему необходимы. По одной он имеет педагогический стаж, необходимый ему в связи с написанием диссертации, по второй трудовой книжке он имеет стаж работы в правоохранительных органах, который ему необходим для работы в охранных предприятиях, куда не принимают работников без указанного стажа, о чём он представил соответствующий документ, факт его преподавания в другом учебном заведении был общеизвестным, при получении копии его трудовой книжки с указанием стажа преподавателя ответчиком в ноябре 2010 года никто не предлагал ему решить вопрос о согласовании, законом не запрещено иметь не одну трудовую книжку.
Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответчиком незаконно после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.02. 2011 года был издан приказ от 16.02.2011 г. об увольнении истца за грубое нарушение служебной дисциплины, работодатель грубо нарушил процедуру увольнения, т.к. 21.02.2011 г. при явке в филиал истец получил выписку из приказа об увольнении, но ни расчёта, ни трудовой книжки не получил, ответчик это объяснил тем, что ФИО1 не возвратил служебное удостоверение и личный жетон, что также подтвердила представитель ответчика в суде при разбирательстве дела в марте 2011 года и незаконно возражая по этим причинам немедленно выдать трудовую книжку, что привело к фактической выдаче трудовой книжки истцу по его требованию только 23.03.2011 года. Кроме того, считает обжалуемые приказы незаконными, т.к. истец не был ознакомлен с приказом № № от 15.02.2011 г. и материалами служебной проверки, в то время как они указаны работодателем основаниями для увольнения. Кроме того, одним из оснований нарушений трудовой дисциплины ответчиком указывается работа ФИО1 в Институте права и экономики, однако, действующим законодательством не запрещена возможность преподавательской, научной и иной работы по совместительству, т.к. указанный институт является образовательным учреждением, деятельность ФИО1 была преподавательской, не связанной с предпринимательством, о данном факте работодателю было достоверно известно, согласования этого работодатель не требовал, довод представителя ответчика, что такая обязанность возложена на истца ни на чём не основан. В отношении прогулов с 22.10.2011 года представитель ФИО4 пояснила, что с 22.10.2010 г. по 03.11.2010 г., с 24.11.2010 по 16.12.2010 г., 17.12.2010 г. истец находился на больничном, с 17.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истец ухаживал за несовершеннолетней дочерью ФИО13, т.к. его жена в этот период времени находилась на больничном, с 11.01.2011 по 28.01.2011 г. истец также был вынужден находится с несовершеннолетними детьми из за болезни их матери, с 26.01.2011 по 11.02.2011 г., с 14.02.2011 г. по 18.02.2011 г. ФИО1 находился на больничном, данные факты находят своё подтверждение в медицинских документах. Он своевременно сообщал своему руководству о нахождении на больничном, ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие до января 2011 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не
признала, считает увольнение законным. Начальник института неоднократно требовал в
телефонных разговорах от ФИО1 предоставить оправдательные документы отсутствия
на работе, о чём составлены акты от 16.12.2010 г., 29.12.2010 г., 25.01.2011 г., 28.01.2011 г,
01.02.2011 г. Истец не сообщал о нахождении на стационарном лечении с 14.02.2011 г.
по 18.02.2011 г., руководству филиала это стало известно после увольнения, но приказы
об увольнении не изменялись Считает, что до настоящего времени не представлены документы в
подтверждение прогулов на работе с 23.09.2010 г. по 21.10.2010 г. и с 18.12.2010 г. по
23.01.2011 г., но не оспаривает, что от истца не требовали объяснений причин
отсутствия до декабря 2010 года, по строевым запискам у него не имеется прогулов в
2010 году и денежное довольствие в 2010 году он получал в полном объёме Выписки
из медицинских документов, представленные истцом, не считает надлежащим
доказательством. От дачи пояснений истец отказался по телефонным разговорам, что
подтверждено актами. 07.02.2011 г. начальником института было утверждено
заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым ФИО1 полагалось уволить из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. 15.02.2011 г. истец не прибыл на заседание аттестационной комиссии, о причинах неявки не сообщил, в этот же день приказом начальника института № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 16.02.2011 г., считает, что один из приказов утверждает служебную проверку с выводом об увольнении, а вторым приказом в отношении истца применяется увольнение за прогулы с 23 сентября 2010 года, а также по причине, что истец работал в Институте права и экономики с 01.09.2010 г. на полную ставку. Требования о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда представитель ответчика также не признала, т.к. истцу предлагалось получить трудовую книжку ранее, её прежние пояснения о невыдаче трудовой книжки по причине несдачи истцом удостоверения и жетона ошибочны. В части морального вреда указала, что он истцом не доказан. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 обоснованны, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду...».
На основании ст. 17 Конституции РФ « в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией... Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Так, на период увольнения из органов внутренних дел истца такое увольнение регулируется положениями ст. 19 Закона РФ от 18.04. 1991 года « О милиции «, предусматривающей, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
По делу установлено, что 28.01.2011 года ФИО1 на имя начальника Воронежского института МВД России был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 11.02.2011 года. Как следует из пояснений истца, данный рапорт 28.01.2011 г. был предоставлен начальнику филиала ФИО6, его секретарю и направлен по почте, поскольку ответчиком неоднократно не регистрировались и «терялись» его документы и заявления. Направление данного заявления с отметкой об отправке 28.01. 2011 года объективно подтверждены почтовыми квитанциями об отправке и о получении филиалом 04.02. 2011 года ( л.д. 47. 48, т. 2 ).
Свидетель ФИО6 <данные изъяты>.
Ответчиком не предоставлены сведения о передаче рапорта истца от 28.01.2011 года об увольнении истца по собственному желанию в Воронежский Институт МВД, кроме ссылки на то, что там он был получен в ВИ МВД 15.02. 2011 года. При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт подачи истцом 28.01.2011 года заявления об увольнении по собственному желанию с 11.02. 2011 года.
Работодатель был обязан уволить истца по собственному желанию с 11.02. 2011 года при отсутствии факта его увольнения до указанной даты по иным основаниям.
Однако, 16.02.2011 ФИО1 был уволен приказом начальника Воронежского института МВД России № л/с по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от 04.02.2011 г., представление к увольнению от 16.02.2011 г., приказ начальника института от 15.02.2011 г. №(л.д.37-38,т.1).
В вышеуказанном приказе № от 15.02.2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1» указано, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства работал в должности доцента кафедры гуманитарных и социальных дисциплин муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт права и экономики» г. Липецка, как по основному месту работы с 01 сентября 2010 г. на полную ставку. С 22.10.2010 года ФИО1, под предлогом лечения, на службу не выходит… В связи с этим начальником института было приказано за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1., п.п. 189.13, 205.1 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 15.07.2009 г №, п.п. 2.1, 2.31 должностной инструкции, порядка работы по совместительству сотрудников органов внутренних дел, отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, начальника кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданского права Липецкого филиала майора милиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел.
Из содержания указанных документов видно, что от истца не имелось письменных объяснений, он не был ознакомлен с материалами проверки в его отношении, не установлено конкретное время совершения им прогулов.
По вышеизложенным доводам представителя ответчика о нескольких периодах
прогулов истца в промежуток с 23.09.2010 года по 15.02. 2011 года установлена их
несостоятельность. Так, представитель ответчика не отрицала и подтверждено
материалами дела, что до января 2011 года истец полностью получил денежное
довольствие. В строевых записках, предусмотренных у ответчика для учёта рабочего времени, за те же периоды имеются отметки об уважительных причинах отсутствия ФИО1, что подтверждено на л.д 237, т. 1.
Представленные ответчиком акты от 16.12.2010 г., 29.12.2010 г., 14.01.2011 г., 25.01.2011 г. ( л.д. 62-65, т. 1 ), что работниками филиала с ФИО1 по телефону проводились беседы, ему предлагалось написать объяснение по факту нарушении им порядка работы по совместительству, а также отсутствия на службе подтверждают наличие таких претензий за период с 22.10.2010 г., объяснений истца за период с 27.01. 2011 года никак не истребовалось, в то время как данный период включен истцу в прогулы, являясь непосредственным основанием для принятия крайней меры дисциплинарного взыскания. Из вышеуказанных актов видно, что звонки истцу производились по номерам телефона, не имеющим отношения к истцу, что также подтверждено материалами дела ( л.д. 54, т. 2 ).
Истец настаивал, что неоднократно сообщал об уважительных причинах своего отсутствия, при выходе на работу в филиал предоставлял медицинские документы, причинами у него не интересовались, документов от него не брали, с актами его не знакомили, даже когда он просил об этом.
С данными актами истец ознакомлен не был, что не отрицалось ответчиком (л.д.62-65,т.1).
При указанных обстоятельствах данные акты по содержанию не имеют доказательственного значения, не могут подтвердить и соблюдения процедуры получения объяснения истца по поводу отсутствия на работе, поскольку ответчиком не было принято достаточных мер для получения объяснений истца о причинах отсутствия, дачи оценки о наличии у него уважительных причин для такого отсутствия.
Ссылка ответчика на материалы служебной проверки судом также проверена. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки в октябре 2010 г. начальнику института поступило письмо о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства работает в МОУ ВПО «Институт права и экономики» как по основному месту работы с 01.09.2010 г. на полную ставку. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в октябре 2010 г., срок проведения служебной проверки в отношении него был приостановлен. Начальник филиала неоднократно требовал от ФИО1 документы, подтверждающие причины отсутствия на работе с 22.10.2010 г., предлагал написать объяснение. ФИО1 отвечал отказом или обещанием сделать это позднее, о чём были составлены акты от 16.12, 29.12.2010 г., 25.01, 28.01, 01.02.2011 г.. В указанный период учебные занятия в Институте права и экономике ФИО1 проводил, что подтверждается актами от 29.10 и 10.12.2010 г. 22.12.2010 г. ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении ему с 17.12.2010 г. отпуска по уходу за дочерью до достижения ею возраста 3 лет. В предоставлении отпуска было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. 27.12.2010 г. и 14.01.2011 г. ФИО1 были направлены письма о вызове на беседы к начальнику института. Начальник Липецкого филиала неоднократно доводил до ФИО1 указание о прибытии на беседу (акты от 25.01 и 01.02.2011 г.), которые ФИО1 не выполнил. 24 и 25.01.2011 г. ФИО1 был в филиале, от дачи пояснений отказался, с 26.01.2011 г. на службе отсутствовал. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на службе в период с 22.10.2010 г. по настоящее время ФИО1 не представил. Своими действиями <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования законодательства Российской Федерации, Устава института и должностной инструкции, совершил грубое нарушение служебной дисциплины.
Как следует из акта от 07.02.2011 г., ФИО1 заместителем начальника по РЛС ФИО7 по телефону был проинформирован о проведении 15.02.2011 г. в 11 часов 30 минут в Воронежском институте МВД России о заседании аттестационной комиссии. ФИО1 ответил, что информация ему понятна, сказал, что приедет для ознакомления в Липецкий филиал.
Вместе с тем, аттестация была проведена 08.02.2011 года в отсутствие ФИО1. Согласно аттестации, в 2010 году ФИО1 изменил отношение к службе в худшую сторону, снизил требовательность к себе и подчиненным.
Ухудшились показатели … ФИО1 работал в Институте права и экономики как по основному месту работы с 01 сентября 2010 года на полную ставку. С 22.10.2010 г. он, ссылаясь на лечение, на службу не выходит, от дачи объяснений отказывается. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на службе, не предоставляет. Не смотря на неоднократные вызов, на беседу к начальнику института не прибывает. Комиссией в отношении ФИО1 был принят вывод: занимаемой должности не соответствует, уволить из органов внутренних дел (л.д.2-3,т.2). Ответчиком не представлено доказательств, что истец ознакомлен с материалами служебной проверки и актом аттестации, сам истец данные обстоятельства отрицает.
Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, пояснил, <данные изъяты>
Свидетель ФИО7, <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, пояснила, <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако, их показаниями не опровергаются доводы истца, соответственно не подтверждается законность и обоснованность оспариваемого увольнения.
Как пояснил истец ФИО1, выписки о нахождении на больничном в качестве оправдательных документов причин отсутствия на рабочем месте в филиал он предъявлял, однако, их не принимали, требовали заверение в медсанчасти УВД. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не запрашивались, было только по телефону приглашение на беседу с начальником филиала института, при этом причины беседы не указывались, его не знакомили ни с результатами проверки, ни с актами об отказе от дачи объяснений.
Согласно записям в трудовой книжке <данные изъяты> № ФИО1 11.12.2002 года действительно был принят на должность <данные изъяты> в МОУ ВПО «Институт права и экономики». 20.10.2003 г. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.110-112, т.2) и работает до настоящего времени, что он объясняет необходимостью дополнительного заработка, сбора педагогического материала для научной работы.
У суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о грубом нарушении истца в данной части, поскольку в соответствии со ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением творческой, научной и преподавательской деятельности.
Также в силу п.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.07.1993 г. № 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» совместительство допускается в любом органе внутренних дел, подразделении, предприятии, учреждении и организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе по месту основной службы (работы) сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п.9 Постановления «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» не считается совместительством выполнение сотрудниками органов внутренних дел преподавательской работы в объеме не более 240 часов в год.
Ответчиком представлены акты от 29.10.2010 г., 10.12.2010 г. о проверке соблюдения режима амбулаторного лечения <данные изъяты> ФИО1, согласно которым в указанные числа дома его не было. В ходе дальнейшего установления местонахождения ФИО1 выяснилось, что он проводит занятия со студентами в соответствии с расписанием МОУ ВПО «Институт права и экономики» (л.д.113, 114 т.2).
Как пояснил истец, в период нахождения на больничном, в «Институте права и экономики» его подменяли по сложившейся практике, факты проведения данных занятий именно им он оспаривал, указывая, что акты составлены по сведениям, указанным по расписанию студентов без сведений о его подмене, которые мог дать представитель учебного заведения, где проводилась проверка, если бы его пригласили.
Свидетель ФИО9, <данные изъяты> пояснил, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10, <данные изъяты>
пояснил, <данные изъяты>
Свидетели отрицали, что ответчик сообщал им о невозможности работы преподавателей без согласования с филиалом.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они подробны и не противоречат иным доказательствам по делу.
По вышеизложенным доказательствам сами по себе акты от 29.10.2010 года и 10.12.2010 года не имеют доказательственного значения, т.к. составлены заинтересованными лицами и ничем не подтверждены объективно, истец и указанные свидетели сами проверки непосредственно в аудитории с приглашением представителя администрации учебного заведения отрицали.
Кроме того, судом учитывается, что факт преподавания истцом в период нахождения на больничном может подтвердить только нарушение его прав.
Судом установлено нарушение процедуры увольнения ответчиком.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
В соответствии материалами дела, ФИО1 находился на больничном в период с 14.02.2011 г. по 18.02.2011 г., (л.д. 15, т.1). Представитель ответчика не отрицала, что после предоставления больничного листа приказ об увольнении не изменялся.
Истец настаивал, что сообщил о нахождении на стационарном лечении с 14.02. 2011 года, ответчик ничем не опроверг доводы истца, в то время как бремя доказывания законности увольнения возложено законом на ответчика.
В соответствии со абз.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Ответчиком требования закона не выполнены.
Из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>
Таким образом, показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 не подтверждают надлежащего соблюдения требований закона по выдаче трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, пояснила, <данные изъяты>
В подтверждение направления уведомления о получении приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета и расчёта ответчиком в материалы дела представлена копия почтового уведомления о направлении и получении ФИО1 данного письма (л.д.99, т.2)., однако, не имеется сведений о дате вручения, в то время как до 18.02. 2011 года истец находился на стационарном лечении, при его явке в филиал 21.02. 2011 года ему было отказано, в том числе в выдаче трудовой книжки, получение указанного уведомления он отрицает, как и принадлежность подписи ему на л.д. 99 оборот, т. 2.
Поскольку обязанность вручения трудовой книжки возложена на работодателя, следовательно довод ответчика в той части, что истец сам не обращался за её получением является необоснованным, поскольку ФИО1 указывал, что 21.02.2011 г. трудовая книжка по его просьбе ему не была вручена, в дальнейшем на территорию института его не пропускали, как не пропускали в кабинет, чтобы забрать личные вещи.
В соответствии с абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно характеристики ФИО1 от 17.07.2002 г. он за время работы в Липецком филиале Воронежского института МВД России зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, инициативный и грамотный работник, принимающий активное участие в деятельности (л.д.37 т.2).
В соответствии со служебной характеристикой на ФИО1 от 14.02.2011 г., в период с 2002 г. по 2009 г. он подготовил и издал четыре монографии, двадцать учебно-методических пособий, более двадцати научных статей, с 2009 года работы истца организована не в полном объеме. Вместе с тем установлено, что до увольнения истец не имел взысканий, имел более 40 благодарностей, отмечался как лучший преподаватель 2006 и 2007 годов.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана законность увольнения ФИО1 по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». .. государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и законность обжалуемых приказов, доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, не указал, каким образом им учтены при увольнении тяжесть проступка, наличие у ФИО1 уважительных причин при отсутствии на работе, тяжести последствий его отсутствия на работе и вины ФИО1 в их наступлении, не учтено его предшествующее поведение и исключительно положительное отношение к работе, то требования истца о признании приказов об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, даты увольнения и взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы задержку выдачи трудовой книжки, т.к. у истца имелось две трудовые книжки, является необоснованным, поскольку законом не запрещено иметь более 1 трудовой книжки, ответчик был обязан выдать конкретную трудовую книжку истца, находившуюся у него, не выполнил этой обязанности в установленные законом сроки, что не отрицалось представителем ответчика ФИО5, за что должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Кроме того, отсутствие данной трудовой книжки у истца препятствовало ему для дальнейшего трудоустройства, истцу требовался стаж работы в милиции, в подтверждении чего им были представлены письма ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д.220, 221, т.1), т.е. со стороны ответчика имелись препятствия для истца в осуществлении конституционного права на труд.
В соответствии с абз.2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по
специальному званию, в котором они состояли.
В соответствии со справкой начальника ФЭО Липецкого филиала Воронежского института МВД России денежное довольствие по должности <данные изъяты> за период с 12.02.2011 г. по 23.03.2011 г. составляет 38062 рублей 86 коп. Данный расчёт сторонами не оспаривался, поэтому указанные требования подлежат удовлетворению в данной сумме.
По требованиям о компенсации морального вреда истец просил за нарушение его прав 10 000 рублей. Требования подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», что в соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 ст.394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. .., о компенсации морального вреда.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда по конкретным нарушениям, то на основании ст.21 (абзац 14 части 1), ст.237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, но в ином размере.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, работавшего у ответчика длительное время <данные изъяты>, совершение ответчиком в отношении истца нарушения по основному из гарантированных Конституцией России прав гражданина России - права на труд в отношении гражданина, имеющего длительный стаж работы. Также учитывает морально-нравственные переживания истца в результате незаконного увольнения, связанные со снижением профессионального авторитета истца, доводы истца о трудностях в трудоустройстве при наличии оспоренной формулировки увольнения, наличие на иждивении несовершеннолетних дочерей (копия свидетельства о рождении на л.д.21-22, т.1), поэтому считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела судебные издержки.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции № от 11.04.2011 г. ФИО1 оплатил представителю ФИО4 12 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление его интересов в суде.
Суд считает, что судебные расходы надлежит возместить в размере 10 000 рублей, учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, количество предъявленных требований, количество сторон по делу, проведение нескольких предварительных судебных заседаний, связанных с установлением доказательств, и 2 судебных заседаний, доводы сторон по данному вопросу, что будет соответствовать взысканию судебных расходов в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Липецкого филиала Воронежского института МВД России составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований о признании приказов незаконным и изменении формулировки увольнения, 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, 1341 рубль 86 коп. за рассмотрение имущественных требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а всего в размере 1741 рубль 86 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать приказы
№ от 15.02.2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1»,
№ л/с от 16.02.2011 года в части увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Закона Российской Федерации «О милиции» ФИО1 незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения с п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины на п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию с 23 марта 2011 года, обязав Воронежский институт МВД России внести указанные изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с Липецкого филиала Воронежского института МВД России в пользу ФИО1 денежное довольствие за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года в размере 38062 (тридцать восемь тысяч шестьдесят два рубля) 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере
5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Липецкого филиала Воронежского института МВД России государственную пошлину в доход государства в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 86 коп..
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 16.05.2011 года.
Судья О.В.Кедрина