О возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО14 к Попову ФИО15, филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Л.П. обратилась в суд с иском к Попову С.Н. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ее сына Тихонова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Попов С.Н. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., составляющие разницу между страховым возмещением страховой компанией и фактическим размером ущерба.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с Попова С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, а с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке взыскать недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Затем истицей были уточнены исковые требования, Тихонова Л.П. просила взыскать с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Попова С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем истицей вновь исковые требования были измены, в частности снижена сумма морального вреда, подлежащего, по мнению истицы, взысканию с Попова С.Н. до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Казаков А.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попова С.Н. по ордеру адвокат Скворцова Ю.Я. возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.

Представитель ответчика филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке по доверенности Литвинова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, свои возражения основывала на том, что страховой компанией добровольно была выплачена истице в качестве страховой выплаты сумма восстановительного ремонта за повреждения задней части автомобиля, полагает, что повреждение передней части автомобиля получено в результате вины самого водителя Тихонова С.А. ввиду несоблюдения им дистанции до находящегося впереди него автомобиля.

Истица с ответчиком в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Тихонов С.А. полагал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Липецккомбанк» - его представитель по доверенности Сусаев И.С. своей позиции относительно заявленных требований не высказал, полагаясь на решение суда.

Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> в районе дома № по вине Попова С.Н. произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ее сына Тихонова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Попов С.Н.

Вина Попова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.121), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.123), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.124), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.107), из которых следует, что Попов С.Н, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который после этого стукнул впереди стоящий а/м <данные изъяты>.

Согласно объяснениям самого Попова С.Н. по факту ДТП: он начал движение со светофора около ДК «Профсоюзов» и, не успев затормозить, врезался в а/м <данные изъяты>, который по инерции врезался в автомобиль <данные изъяты> (л.д.126).

В процессе рассмотрения дела Попов С.Н. также не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д. 109, 183, 199).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины Попова С.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобилю истицы причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тихоновой Л.П. филиалом ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке (страховщик обязательной автогражданской ответственности Попова С.Н.) был организован осмотр автомобиля оценщиком ФИО9

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля (Т.1 л.д.12-41).

Судом установлено, что филиалом ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке Тихоновой Л.П. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается страховым актом ОСАГО № и платежным поручением на указанную сумму (Т.1 л.д.118-119), а также не оспаривалось сторонами.

В связи с несогласием с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанной в отчете № ответчиком Поповым С.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ООО «Центр технической экспертизы» (Т.1 л.д.201-203).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы», составленному по итогам проведенной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (Т.1 л.д.220-233).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанная оценщиком ФИО9 и экспертом ООО «Центр технической экспертизы» разнится незначительно, при этом перечень повреждений автомобиля, указанный в данных актах тождественен (Т. 1 л.д.40,223). Анализ стоимости работ и подлежащих замене деталей автомобиля показал, что калькуляция оценщика ФИО9 и эксперта ООО «Центр технической экспертизы» также имеет несущественные расхождения. Так, согласно отчету № стоимость подлежащего замене переднего бампера составляет <данные изъяты>, стоимость решетки радиатора - <данные изъяты>, панели задка - <данные изъяты>, стоимость указанных деталей в заключении эксперта составляет <данные изъяты>.; <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно (Т. 1 л.д. 54, 236).

Оценивая отчет ИП ФИО9 и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего заключения принимает во внимание экспертное заключение, при этом суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим соответствующие специальные познания и право на проведение оценки, стаж экспертной работы 15 лет, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем ответчика филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось. Ответчиком Поповым С.Н. каких-либо мотивов своего несогласия с заключением эксперта, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было (Т.2 л.д.12).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб превысил размер страховой выплаты, произведенной филиалом ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке истице, а разница между фактическим размером причиненного ущерба (<данные изъяты>) и размером произведенной страховой выплаты (<данные изъяты>.) до установленного Законом лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей составляет <данные изъяты>, суд считает подлежащей взысканию с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке в пользу Тихоновой Л.П. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

При этом, судом отвергается как несостоятельный довод представителя филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке о том, что страховая компания не должна нести ответственность относительно ущерба причиненного передней части автомобиля истицы ввиду того, что Тихоновым С.А., управлявшим принадлежащим истице автомобилем, могла быть нарушена дистанция до находящегося перед ним автомобиля <данные изъяты>.

Коль скоро судом было установлено, что повреждение автомобиля истицы находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Попова С.Н., суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения заявленных ею требований, поскольку даже несоблюдение водителем дистанции до находящегося перед ним автомобиля, само по себе не влечет столкновения с ним.

Именно виновные действия Попова С.Н. по несоблюдению скоростного режима, повлекли столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем истицы, вызвав его инерционное движение и столкновение с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих участников ДТП (Т.1 л.д.126, 127, 128). Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель а/м <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании также подтвердил ранее данные им объяснения по факту ДТП.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о нарушении Тихоновым С.А. дистанции до а/м <данные изъяты> носит предположительных характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено (Т.2 л.д. 13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с причинителя вреда Попова С.Н. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает требования Тихоновой Л.П. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истица мотивировала затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением адвоката, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем (Т.1 л.д.1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, так предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Доводы истицы о том, что он не могла использовать автомобиль, несла затраты на поездки по оценке автомобиля и посещение адвоката не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Коль скоро при данном дорожно-транспортном происшествии истице не были причинены физические страдания, ее личные неимущественные права, а так же другие нематериальные блага, принадлежащие ей от рождения, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей было заявлено о понесенных судебных расходах при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату тарифа в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, стоимость услуг за составление акта осмотра в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения об утрате товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>.; а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, значительный объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд считает подлежащими отказу требования истицы о компенсации ей суммы расходов, понесенных на оплату командировочных расходов представителя в размере <данные изъяты>, поскольку исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, возмещению подлежат услуги представителя в разумных пределах.

При этом, суд считает, что возмещению в разумных пределах стороной, проигравшей дело, подлежат именно правовые (юридические) услуги, оказанные представителем стороне, в чью пользу состоялось решение суда. Иное противоречило бы требованиям разумности. Доказательств разумности понесенных истицей командировочных расходов на ее представителя в указанной ею сумме суду не представлено.

Поскольку суммы материального ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истицы являются примерно равными, учитывая то обстоятельство, что филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке не был лишен возможности в досудебном порядке компенсировать истице всю сумму ущерба в пределах установленного законом страхового лимита, тем самым избавив истицу от необходимости нести расходы по рассмотрению спора в суде в отношении данного ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных расходов в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, поскольку определением суда истице была отсрочена уплата гоcпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в бюджет г. Липецк госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований: с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке в сумме <данные изъяты>; с Попова ФИО17 в сумме <данные изъяты>;

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке в пользу Тихоновой ФИО18 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с Попова ФИО19 в пользу Тихоновой ФИО20 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО21

В удовлетворении требований Тихоновой ФИО22 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке, Попова ФИО23 в пользу Тихоновой ФИО24 судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Липецке госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Попова ФИО25 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Степанова