Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску
ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с 2009 года по август 2010 года,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с 2009 года по август 2010 года, указывая, что ФИО1 не выплачена заработная плата в сумме 126 388,08 рублей за период с января 2009 г. по август 2010 г., ФИО2 - 79 839,62 рублей за период с января 2009 г. по 10 мая 2010 года, ФИО5 - 129 621,34 рублей за период с января 2010 года по август 2010 года, ФИО3 - 44 186,00 рублей за период с января 2010 г. по 16 августа 2010 года, ФИО4 - 92284,60 рублей за период с января 2009 года по август 2010 года. Считают, что работодатель нарушил их права невыплатой зарплаты, все они уволились в августе 2010 года.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требовании и просили взыскать зарплату с ответчика :
ФИО1 в размере 40 211,23 рублей за период с апреля по 17 августа 2010 года,
ФИО2 - в размере 9 632,45 рублей за период с апреля по 11 мая 2010 года,
ФИО5 - в размере 56 157,32 рублей за период с апреля по 16 августа 2010 г.,
ФИО3 - в размере 18 975,05 рублей за период с апреля по май 2010 года,
ФИО4 - в размере 30 368,65 рублей за период с апреля по 17 августа 2010 г., поскольку требования в остальной части находятся на исполнении у ответчика, задолженность включена в реестр требований кредиторов.
12.05.2011 года от представителя ответчика ФИО7 поступили возражения, в которых ответчик указывает на необходимость применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд по данной категории спора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержала данные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, которые поддержаны истцами, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании истцы пояснили, что не обращались ранее в суд, т.к. директор предприятия обещал им выплатить задолженность по заработной плате, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у них не имеется.
Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, суд считает необходимым при выясненных обстоятельствах в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые заявления ФИО1, ФИО4 поступили в суд 04.04.2011 г., ФИО2, ФИО5, ФИО3 - 06.04.2011 года.
Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО4 были уволены из ЗАО «<данные изъяты>» 17.08.2010 г., ФИО2 - 11.05.2010 г., ФИО5, ФИО3 - 16.08.2010 г., что подтверждается записями в трудовых книжках, представленных истцами.
Следовательно, истцам было известно о нарушении их прав в части невыплаты заработной платы с мая и августа 2010 года.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцами пропущен более, чем на 7 месяцев, истицы не предоставила суду доказательств наличия у них уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения он может быть восстановлен судом.
Истицами не заявлено о восстановлении данного срока, не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Поэтому у суда нет оснований для восстановления указанного срока.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данное основание отражено также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Представителем ответчика заявлен довод о применении последствий пропуска срока обращения в суд, у суда не имеется оснований для отклонения данного довода при выясненных судом обстоятельствах, поэтому в требованиях о выплате заработной платы за вышеуказанный период следует отказать по изложенным основаниям.
Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с 2009 года по август 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 23.05.2011 года.
Судья О.В. Кедрина