Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО17 к администрации г. Липецка, Третьякову ФИО18, Третьяковой ФИО19 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, признании ее приобретшей право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, по иску Третьякова ФИО20, Третьяковой ФИО21 к Третьяковой ФИО22 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков А.О., Третьякова А.О. обратились в суд с самостоятельными исками к Третьяковой Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между их отцом Третьяковым О.А. и матерью Дышкант О.А. был расторгнут брак. В ДД.ММ.ГГГГ они, будучи несовершеннолетними, выехали с матерью в <адрес>. После расторжения брака с их матерью отец Третьяков О.А. создал новую семью с Нефедовой Т.В., с которой в последствии заключил брак, однако в квартире ее не зарегистрировал.
Истцы указали, что достигнув совершеннолетия, они пытались решить с отцом вопрос о своем вселении в квартиру, так как их мать создала новую семью, против чего отец не возражал, но воспользоваться в полной мере своими жилищными правами они не смогли ввиду неприязненных отношений с Третьяковой Т.В., полагают их право пользования жилым помещением нарушенным.
Третьякова Т.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой А.О и Третьякову А.О., администрации г. Липецка о признании ее нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, признании Третьяковых утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что проживала в спорном жилом помещении вмеcте с Третьяковым О.А., с которым в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, от совместного брака у них родилась несовершеннолетняя дочь ФИО23. Третьяковы ФИО24 и ФИО25 добровольно выехали из спорной квартиры после расторжения брака между их родителями, после чего в квартире не проживали и не оплачивали ее, их личных вещей там нет.
В последующем стороны увеличили исковые требования, Третьяковы ФИО26 и ФИО27 просили суд признать Третьякову Т.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, полагая ее проживание там временным.
Третьякова Т.В. просила суд признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что изначально она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, и с его согласия. С момента вселения пользовалась квартирой вместе с мужем, реализуя права и исполняя обязанности нанимателя, в силу чего полагает, что приобрела право пользования квартирой.
В судебном заседании Третьяков ФИО28 и Третьякова ФИО29 и их представитель по доверенности Дышкант О.А. поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что настоящие требования заявлены ими из-за ухудшения отношений с Третьяковой Т.В. после смерти отца, когда стал вопрос о дележе квартиры.
Третьякова Т.В. и ее представитель по доверенности Серебрякова Е.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истица суду пояснила, что проживала в спорном жилом помещении вместе с Третьяковым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей, с указанного времени вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе оплачивали квартиру, в последующем они зарегистрировали свои отношения, заключив брак. Указанные обстоятельства ответчикам были известны, они часто приезжали к ним в гости, но никогда не проживали у них. Отношения с ними всегда были хорошие, вопрос об их вселении в квартиру никогда не стоял, поскольку в квартире проживал их отец с новой семьей. Кроме того, они никогда не высказывали намерения вселиться, вещи не завозили, ночевать никогда не оставались, плату за квартиру не вносили. Настоящий спор вызван смертью их отца Третьякова О.А, в связи с которой отношения между ними ухудшились.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.В. и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО1 по следующим основаниям.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Третьякова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении - однокомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с Третьяковым О.А. (нанимателем).
ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Т.В. (Нефедовой) и Третьяковым О.А. заключен брак (Т.1 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Третьяков О.А. умер (Т.1 л.д.29).
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Факт проживания Третьяковой Т.В. с вышеуказанного времени в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Третьякова О.А. подтверждается как объяснениями самой истицы, пояснившей, что она проживала с Третьяковым О.А. одной семьей, имея общий бюджет и ведя совместное с ним хозяйство, так и объяснениями Третьяковых ФИО30 и ФИО31, не отрицавших в судебном заседании, что Третьякова Т.В проживала в спорном жилом помещении как член семьи их отца Третьякова О.А.
Третьякова Т.В. суду пояснила, что обстоятельство отсутствия ее регистрации в спорном жилом помещении было вызвано значительным размером квартплаты в связи с тем, что до середины ФИО34 в квартире значилось зарегистрированными большое количество лиц, фактически не проживающих в ней. Так, помимо ответчиков, в квартире была зарегистрирована их мать Дышкант О.А. и двое ее детей ФИО32 и ФИО33, тогда как плата за жилое помещение вносилась только ею с Третьяковым О.А. (Т.2 л.д.18)
По иску Третьякова О.А. решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Дышкант О.А. и двое ее детей ФИО35 и ФИО36 были признаны утратившими право пользования квартирой. Однако зарегистрировать ее в квартире Третьяков О.А. не успел в связи со смертью.
Факт вселения и проживания Третьяковой Т.В. в квартире № дома № по <адрес> с согласия их отца, совместно с ним одной семьей, Третьяковыми ФИО37 и ФИО38 не оспаривался ни при обращении в суд с иском (Т.1 л.д.76, 134), ни при рассмотрении настоящего спора.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10 (Т.1 л.д.215), ФИО11(л.д.216), ФИО12 (Т.1 л.д.217) пояснивших суду, что <данные изъяты>
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.В. нанимателем иного жилого помещения не являлась (Т.2 л.д.4), <адрес>, значащийся местом ее регистрации, на каком-либо праве Третьяковой Т.В не принадлежит (Т.1 л.д.60,61).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Третьякова Т.В. была вселена в квартиру № дома № по <адрес> и проживала там совместно с нанимателем Третьяковым О.А. в качестве члена его семьи, а потому приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и не оспаривалось Третьяковыми ФИО39 и ФИО40, а также их представителем Дышкант О.А., что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они в спорном жилом помещении не проживают, фактически в квартиру с указанного времени не вселялись, свои вещи не перевозили, плату за жилье не вносили.
Согласно объяснениям ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали у своей бабушки по адресу: <адрес>, потому что к этому времени их мать Дышкант О.А. создала новую семью и с их отцом Третьяковым О.А. вместе не проживала, в ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, периодически приезжая в Россию, в частности, в конце ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в Россию они проживали у матери и у бабушки, не претендуя на проживание в спорном жилом помещении (Т.1 л.д.224, Т.2 18-19).
Третьяковыми ФИО41 и ФИО42 также не отрицалось, что спорное жилое помещение посещалось ими в качестве гостей отца на непродолжительное время, фактически в жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по достижении совершеннолетия они не проживали, вопрос о своем фактическом вселении перед отцом и Третьяковой Т.В. не ставили, мотивируя это небольшой площадью квартиры (<данные изъяты> кв.м.) и тем, что не хотели мешать отцу, поскольку у него была новая семья (Т1. Л.д.67, 209, 224 ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени Третьяковы ФИО43 и ФИО44 в квартире № дома № по <адрес> фактически не проживали, по достижении ими совершеннолетия в квартиру не вселялись, тем самым оставляя право проживания и пользования квартирой за их отцом и его новой семьей, в том числе Третьяковой Т.В.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (Т1. л.д.227-228), ФИО14 (Т.1 л.д.229) ФИО15 (Т.1 л.д.230), пояснивших суду, что <данные изъяты>
Ссылка Третьяковых ФИО45 и ФИО46 в исковом заявлении на то, что их проживанию и вселению в спорное жилое помещение препятствовали плохие отношения с мачехой Третьяковой Т.В. опровергается объяснениями самих Третьяковых, о том, что отношения с Третьяковой Т.В. у них всегда были хорошие, более того Третьяков ФИО47 лично забирал мачеху вместе с ребенком из роддома (Т.1 л.д., 209, 252).
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяковы ФИО49 и Александра проживали в <адрес>, приезжая в Россию несколько раз в год на непродолжительные сроки (1-1,5 месяцев) выводов суда не опровергает, поскольку, признавая за собой право пользования квартирой, они по достижении совершеннолетия были вправе ставить вопрос о своем вселении и проживании в данном жилом помещении, однако как было установлено судом, при отсутствии каких-либо препятствий, фактически в квартиру не вселялись, проживая у бабушки и у матери, тем самым добровольно отказавшись от права пользования квартирой в пользу отца и его новой семьи.
Коль скоро судом было установлено, что Третьяковы ФИО50 и ФИО51 в добровольном порядке в квартире № дома № по <адрес> длительное время не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, фактически проживают не по месту своей регистрации, суд приходит к выводу о том, что Третьяковы ФИО52 и ФИО53 утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Третьякова ФИО54, Третьякову ФИО55 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>.
Признать Третьякову ФИО56 приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>
Решение суда после вступления в законную силу является основанием для регистрации Третьяковой ФИО57 в квартире № дома № по <адрес> и заключения с ней договора социального найма на данное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Третьякова ФИО58, Третьяковой ФИО59 к Третьяковой ФИО60 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Степанова