Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли каждый спорной квартиры на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в данной квартире. <адрес> ими за счет собственных средств и своими силами была произведена перепланировка, переустройство квартиры. Вместе с тем, согласно имеющимся заключениям квартира отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности и СанПиН.
В последующем исковые требования были увеличены и истцы просили также сохранить квартиру в реконструированном состоянии.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что пристройку они строили в №
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Представитель ответчика администрация г.Липецка в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, ранее в судебном заседании возражала против требований истцов, поскольку дом признан аварийным и ветхим, аварийное жилье нельзя реконструировать, к тому же имеются вступившие в законную силу решения судов об отказе в аналогичных требованиях истцов.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснила, что решением о признании права собственности на пристройку будут нарушаться права администрации, поскольку дом признан ветхим и аварийным и подлежит расселению.
Третьи лица Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях указали, что против требований возражают, поскольку истцами самовольно произведены работы не только по перепланировке (переустройству) жилого помещения, но и работы по реконструкции, к тому же дом признан ветхим и аварийным.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания…
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-7а). ФИО6 заменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к квартире ими была возведена пристройка. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 Так, свидетель ФИО7 пояснил, что помогал истцам строить пристройку в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8, являющаяся соседкой истцов, пояснила, что пристройку строили ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснений истцов и представленных документов, первоначально возведенная пристройка значилась под лит. а6, в последующем в связи с ее внутренней перепланировкой стала значится под лит. А5.
Истцы обращались в административные органы за узаконением реконструкции, в подтверждение чего ими предоставлен акт о разрешении эксплуатации самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, представителем МУ «ЗРГЛ», представителем государственной противопожарной службы УВД Липецкой области, представителем ГУК, в котором указано, что на самовольно занятом земельном участке произведена реконструкция жилого <адрес>, к <адрес> самовольно возведена пристройка (лит. а6). Решением данной приемочной комиссии эксплуатация самовольной пристройки (лит. а6) к жилому дому № <адрес> разрешена (л.д.113). Из листа согласования проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ на пристройку лит. а6 к <адрес> следует, что документация, выполненная АМП «Архмастер», согласована с главным архитектором г. Липецка, Департаментом градостроительства и архитектуры, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» (л.д.116).
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2534, управление по эксплуатации жилфонда Департамента ЖКХ администрации г. Липецка не возражало против строительства пристройки к <адрес> при условии соблюдения действующих строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности и согласия других собственников квартир вышеуказанного дома (л.д.115).
Как усматривается их технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), <адрес> состоит из лит. А51 - коридор № площадью 4,2 кв.м., санузел № площадью 6,3 кв.м., кухня № площадью 11,8 кв.м., лит. А1 - подсобное помещение № площадью 4,3 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., подсобное помещение № площадью 7,5 кв.м., жилая комната № площадью 19,1 кв.м., общая площадь квартиры - 58,5 кв.м., жилая 19,1 кв.м. При это указано, что разрешение на возведение лит. А5 (ранее лит. а6) не предъявлено.
Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), <адрес> состоит из лит. А1 - подсобное помещение № площадью 4,3 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., подсобное помещение № площадью 7,5 кв.м., жилая комната № площадью 19,1 кв.м., лит. А51 - коридор № площадью 4,2 кв.м., санузел № площадью 6,3 кв.м., кухня № площадью 11,8 кв.м., общая площадь квартиры - 58,5 кв.м., жилая 19,1 кв.м. При это указано, что разрешение на возведение лит. А5, перепланировку лит. А не предъявлено. «1»- это этаж расположения квартиры.
Таким образом, в период с 2007г. по 2011г. изменений в составе квартиры не произошло.
В заключении ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния <адрес> указано, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> лит. А1, пристройки лит. а6 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают опасности для проживания жильцов (л.д.9). Согласно произведенной ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ оценке технического состояния <адрес>, несущие и ограждающие конструкции квартиры лит. А, пристройки лит. А5 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают опасности для проживания жильцов. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется (л.д.46-47).
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> о противопожарном состоянии жилого дома, следует, что пристройка лит. а6 к <адрес> жилого <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности (л.д.11). В заключении отдела надзорной деятельности по <адрес> о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пристройка лит. А5 к спорной квартире соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 44).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям спорное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.45).
То, что соседи истцов по дому не возражали против возведения пристройки к <адрес>, как в ДД.ММ.ГГГГ., так и на сегодняшний момент, подтверждается их письменными заявлениями, из которых следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающие соответственно в квартирах 1,2,4,5,6,7,8 <адрес> не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д.48, 157, 173-182).
Свидетель ФИО8, проживающая в <адрес> данного дома, пояснила, что возражений у жильцов относительно пристройки к квартире истцов не имеется, они подписывали согласие на пристройку, у других соседей также возведены пристройки к квартире.
При таких обстоятельствах, суд считает, что <адрес> возможно сохранить в реконструированном состоянии, поскольку возведение пристройки лит. А5, перепланировка в лит. А не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан, способствует целесообразному использованию жилого помещения.
В обоснование своих возражений против исковых требований администрация г. Липецка, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ссылались на то, что дом, в котором расположена квартира истцов, признан ветхим и аварийным.
Действительно, распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> признан ветхим и аварийным (л.д.77-80).
Вместе с тем, ссылка представителя администрации г. Липецка на данное обстоятельство не может препятствовать сохранению спорной квартиры в реконструированном состоянии, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ уже после признания данного дома ветхим и аварийным, самой администрацией в лице административных органов был подписан акт о разрешении эксплуатации самовольной постройки, лист согласования проектной документации, к тому же имеются заключения и ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> и пристройка к ней отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают опасности для проживания жильцов, соответствуют требованиям СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что дом был признан ветхим и аварийным ДД.ММ.ГГГГ, административные органы, в том числе и МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», который на тот момент распоряжался земельными участками в черте города, не возражали против самовольной пристройки, дали согласие на ввод в эксплуатацию самовольной постройки в декабре ДД.ММ.ГГГГ уже после признания дома ветхим и аварийным.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что при сохранении квартиры в реконструированном виде нарушаются права администрации в связи с обязанностью предоставления истцам при переселении жилья большей площади, не может служить основанием к отказу в иске.
Ссылки представителя администрации на наличие решений, которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований истцов, несостоятельны по следующим основаниям.
Заочным решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в спорном жилом помещении фактически была произведена реконструкция, имело место изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (количество помещений) и увеличение общей площади. При этом было указано, что истцы не лишены защитить свои права путем признании права собственности на самовольное строение в порядке ст. 61 ГПК РФ данные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку на данный момент истцы требуют сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право собственности по 1/3 доли за каждым на все жилое помещение с учетом пристройки, то есть ими заявлены иные требования, которые ранее предметом рассмотрения не являлись.
Кроме того, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований судом учитывается то, что в других квартирах этого дома, уже после признания его ветхим, сохранялась произведенная реконструкция.
Так, из имеющейся в материалах дела экспликации к <адрес> усматривается, что пристройка к указанной квартире была узаконена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после признания дома ветхим и аварийным.
<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО17. было разрешено сохранить <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: пристройка лит. А4 (санузел), квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). Администрация, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние.
Поскольку в связи с произведенными работами произошло изменение общей площади квартиры, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцами права собственности на квартиру в принадлежащих им долях согласно данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии - с возведением лит. А5, перепланировкой в лит. А, считать общую площадь №
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью №
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина