Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, администрации г. Липецка о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указывая, в настоящее время она проживает с малолетней дочерью ФИО1 в съемной квартире, расположенной по адресу: ул. <адрес>. Дочь зарегистрирована в спорной квартире. Указанная квартира была приватизирована ее бывшим мужем ФИО4 и его отцом ФИО2 Как ей недавно стало известно на момент приватизации квартиры в ней была зарегистрирована дочь ФИО1, однако документы на приватизацию квартиры были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а дочь была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ Поскольку для целей приватизации выписки из домовой книги, в которых указаны зарегистрированные в квартире лица, имеют определенный срок действия, пакет документов для приватизации был подан без данных о том, что в квартире зарегистрирована дочь, в связи с этим она не участвовала в приватизации указанной квартиры. При этом ФИО1 на момент приватизации фактически проживала в указанной квартире. Таким образом, дочь, являясь членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, на момент приватизации указанной квартиры имела право участвовать в приватизации. Поскольку на момент приватизации в квартире было зарегистрировано три человека: ФИО2, ФИО4 и ФИО1, следовательно, каждый из указанных лиц имел право на приобретение по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 умер и единственным собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО4 О том, что квартира приватизирована и что дочь была зарегистрирована в квартире на момент приватизации, истица узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время бывший муж намерен продать спорную квартиру третьим лицам, чем нарушит права ФИО1
Истица ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования увеличили, также просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность в части невключения в него ФИО1
Судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании договора недействительным была привлечена администрация г. Липецка.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что других наследником у отца, кроме него, не имеется.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что против требований не возражает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД № (л.д.10). Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключенному между администрацией г. Липецка в лице филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, ФИО2 и ФИО10 <адрес> была ими приватизирована в равных долях (л.д.27). При этом к заявлению на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28) была приложена выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указано не было (л.д. 38).
Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире прописаны: ФИО4 (собственник 1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ФИО2 и П.С. было зарегистрировано право собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым (л.д.72-74). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его наследником является сын ФИО4
Истцом заявлены требования о признании договора приватизации недействительным в части невключения в него ФИО1 и признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал (л.д. 73).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Таким образом, поскольку на момент приватизации ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире, являлась членом семьи ФИО4, от своей доли в лице законных представителей в приватизации квартиры не отказывалась и в установленном порядке согласия на передачу квартиры в собственность ФИО2 и ФИО11 не давала, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, в части невключения в состав собственников ФИО1
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Его сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес> (л.д.71). Таким образом, собственником всей квартиры в настоящее время является ответчик.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли <адрес>, за счет уменьшения права собственности ФИО4 до 2/3 доли.
Также судом при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, учитывается признание ответчиком иска, то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в части невключения в него ФИО1, признании права собственности на 1/3 доли квартиры не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пн. 15 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере <адрес>. (л.д.5).
Таким образом, поскольку ФИО3 исковое заявление подано в защиту прав и законных интересов ребенка, а в силу ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины полностью, то госпошлина в размере № подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключенный между администрацией г. Липецка и ФИО2 и ФИО12, в части невключения в состав собственников <адрес> <адрес> ФИО1.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли <адрес>.
Возвратить ФИО3 ошибочно уплаченную госпошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина