дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда № расходов по оплате услуг представителя, № расходы по оформлению доверенности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м № №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «№ без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Постановлением Советского районного суда <адрес> водитель ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме №. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в №
Истец, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснил, что находился на лечение № в травматологическом отделении <данные изъяты>, после выписки из больницы лечился по месту жительства, делал <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО5 исковые требования истца признали частично в размере №, суду пояснили, что размер морального вреда завышен, поскольку истец находился на лечении №, ФИО3 был без прав, ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребенком.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования истца признали частично в размере №, суду пояснили, что вины ФИО3 в ДТП не имеется, к тому же он является учащимся, получает только стипендию.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, №, под управлением ФИО2, который в нарушение пн. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу №» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП пассажиру мотоцикла <данные изъяты>» ФИО1 был причинен вред здоровью <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось участниками процесса.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №. ФИО2 свою вину признал (л.д.4, 77).
В отношении ФИО3 были составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) за нарушение <данные изъяты>- за управление мотоциклом без государственных номеров, не имея права управления транспортным средством, и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере №. (л.д.33), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение <данные изъяты> - за управление мотоциклом, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.34) и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № (л.д.35), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) за нарушение <данные изъяты> - управление мотоциклом без гос. номеров незарегистрированный в установленном порядке и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере №. (л.д.37).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врача-судмедэксперта ФИО7, у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> № (л.д.73-74).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от столкновения двух источников повышенной опасности под управлением ответчиков был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики не согласились с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, считая ее завышенной.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ Профессионального лицея № (л.д.23-24) ФИО3 является студентом данного лицея по специальности - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, форма обучения очная. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер стипендии № в месяц.
Из справки <данные изъяты>» следует, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и получает ежемесячное пособие: за февраль - <данные изъяты> (л.д.25). У ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО8, № и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 28-29).
При определении размера морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, а также возраст ФИО1 на момент ДТП № характер физических и нравственных страданий истца, продолжительность стационарного лечения № прохождение последующего амбулаторного лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью <данные изъяты> обстоятельства ДТП.
В связи с этим, суд считает адекватным и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, в размере №. Данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял по доверенности ФИО10 (л.д.3), за доверенность было оплачено №. Уплаченная за оформление доверенности сумма признается судом судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, а потому подлежит взысканию ответчиков по № с каждого.
ФИО1 было оплачено ИП ФИО10 за ведение дела в суде №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Принимая во внимание, что по делу было проведено одно судебное заседание, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по № рублей с каждого.
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по № с каждого.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет №
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме № с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по № с каждого.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет города Липецка государственную пошлину по №. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Демидкина Е.А.