Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО6 о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО7» о признании недействительным пункт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8» и ФИО1, взыскании №., уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме № № При этом условия кредитного договора предусматривалось, что он обязан оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме №. (1,70 % от суммы кредита). Считает, что банк незаконно включил указное условие в договор, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет. Возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности оплатить ведение ссудного счета, не соответствует законодательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено № в качестве платы за ведение ссудного счета. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами оставит: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета до № руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до №), просил взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, №. за выдачу доверенности, №. расходы за отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Ответчик ООО «ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве дело просил рассмотреть в их отсутствие, в требованиях отказать, ссылаясь на то, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Считают, что в рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Договоры кредитования Закон РФ «О защите прав потребителей» к сфере его действия прямо не относит. Кроме того, истцом были неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных банку, историей погашения подтверждается, что истцом было выплачено № в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № в ФИО10 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,70% (л.д. 2 -7). Договору присвоен № №
Как следует из условий названного заявления, оно рассматривается как оферта и ООО ФИО11» вправе акцептовать ее путем перевода суммы кредита на банковский счет, договор кредита считается заключенным с момента открытия текущего банковского счета и выдачи кредита путем зачисления денежных средств на счет. Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ условия предоставления кредита также определяются Общими условиями, договором банковского счета.
Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, максимально возможная процентная ставка по кредиту со сроком погашения <данные изъяты> рублей. Обязательным условием выдачи кредита является уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70%.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Кроме того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а условие кредитного договора о таком платеже не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Установление тарифа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что включение данного условия об оплате за счет клиента обслуживания ссудного счета в кредитный договор является ничтожным, как изначально противоречащий гражданскому законодательству.
Поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону, суд приходит к выводу о признании недействительными по ничтожности пункта <данные изъяты> и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного Банком неосновательного обогащения в сумме №
Ссылки ООО ФИО12» на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, являются необоснованными, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие об оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец не мог только отказаться от заключения договора, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств, данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отказа в иске.
В силу статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.
Доводы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям, исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что за время взыскания комиссии за ведение ссудного счета учетная ставка банковского процента изменялась, суд полагает необходимым применить размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 %.
Представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Суд находит обоснованными данные требования и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнителем были выполнены следующие услуги: изучение представленных документов и консультация заказчика, составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13 составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде, составление ходатайства о возмещение судебных расходов (л.д. 70-73). Представителем истца было также заявлено о взыскании расходов на отправку претензии банку в размере №. (л.д.73). По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №.
С учетом характера спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема оказанной представителем правовой помощи, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере №
Поскольку представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности, уплаченная за оформление доверенности сумма признается судом судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, а потому подлежит взысканию с ООО ФИО14» в пользу ФИО1 Что касается почтовых расходов, то направление претензии в банк не является обязательным условием для возможности обращения в суд, и само по себе не связано с рассмотрением дела в судебном порядке, а потому, по мнению суда, не является судебными расходами.
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию №
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным пункт «<данные изъяты> заключенного между ООО «ФИО15» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ФИО16 в пользу ФИО1 уплаченные за ведение ссудного счета №
Взыскать с ООО ФИО17» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере №
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина