Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО6, Сергеевой Дарьи ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Т.К., Сергеева Д.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого <адрес> в перепланированном состоянии, производстве реального раздела домовладения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о реальном разделе домовладения № по <адрес> выделены в отдельное производство.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилой дом в переоборудованном состоянии, признать за ними право собственности на домовладение по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании истцы и их представителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истцов и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ ( в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Сергеевой Т.К. и ФИО8. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д.9,10).
Земельный участок при домовладении № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., так принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д.33,34).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими (Сергеевой Т.К. и родителями несовершеннолетнего ФИО1) совместно, за cчет собственных сил и средств было произведено переоборудование домовладения, спора о размере долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение между ними не имеется, полагали их доли равными.
Согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладение № по <адрес> состоит из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, сарая Лит.Г1, сарая с погребом Лит. Г8, беседки Лит. Г5, уборной Лит. Г4, душа Лит. Г6, душа Лит. Г7, навесов Лит. Г9, Г10, Г11, двух сливных ям. При этом, разрешение на реконструкцию Лит. А-А1, А2-А3 с возведением Лит.А4 не предъявлено.
Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истцами самовольно произведено переоборудование домовладения путем реконструкции жилой пристройки Лит. А1 из холодной пристройки лит.а в теплую; жилой пристройки Лит.А2 и жилой пристройки лит.А3 из сараев; возведении жилой пристройки Лит.А4.
В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия переустройства (перепланировки) индивидуального жилого дома санитарным требованиям, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.7).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии жилого <адрес> в г. Липецке, проведенная реконструкция Лит. А, А1, А2, А3 с возведением лит. А4 в жилой доме соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.8).
В соответствии с оценкой технического состояния жилого дома ООО «Проектстальконструкция», все несущие и ограждающие конструкции жилого дома и жилых пристроек к нему отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.6-7).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает, что для полноценного осуществления истцами прав на принадлежащее им домовладение необходимо введение жилого дома с самовольно возведенными пристройками в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцами права собственности на него.
В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить домовладение № по <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии: считать указанное домовладение, общей площадью 141,4 кв.м., жилой площадью 71 кв.м., состоящим из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, сарая Лит.Г1, сарая с погребом Лит. Г8, беседки Лит. Г5, уборной Лит. Г4, душа Лит. Г6, душа Лит. Г7, навесов Лит. Г9, Г10, Г11, двух сливных ям.
Признать за Сергеевой ФИО9, ФИО1 право собственности на домовладение № по <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи кассационной жалобы в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.Н. Степанова