О признании права собственности на земельный участок

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой ФИО13 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Гидзик ФИО14 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Барабанщикова Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок № в НТС «Металлург-3», улица №, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный земельный участок у Гидзик М.Л., однако из-за неосведомленности сторон в вопросе юридического оформления перехода права на объект недвижимости, сделка по отчуждению земельного участка была совершена в устной форме, правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, расписки либо передаточного акта) на спорный земельный участок у нее нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ продавец земельного участка Гидзик М.Л. умерла.

Истица указала, то с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно владела и пользовалась земельным участком, производила оплату членских взносов, полагает, что приобрела право собственности на данный земельный участок в силу положений статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность), просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № в НТС «Металлург-3», улица №.

Представитель ответчика Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка и Гидзик М.Л., которая, как было установлено судом, жива, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в г. Липецке по адресу: <адрес> (л.д.34), на момент рассмотрения спора проживает в <адрес>.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гидзик М.Л., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты. На электронный адрес суда от Гидзик М.Л. поступило сообщение, из содержания которого следует, что принадлежащий ей земельный участок № в садоводческом товариществе «Металлург-3» она отдала в собственность своему брату Гидзик Ю.Л., ни о какой продаже она не слышала, свои интересы доверяет представлять жене брата Гидзик О.А. (л.д.135). В последующем Гидзик М.Л. вновь выразила свою волю на представление ее интересов в суде Гидзик О.А, направив в адрес суда соответствующее распоряжение с указанием своих паспортных данных и паспортных данных Гидзик О.А. (л.д.152-156). С учетом проживания ответчицы в <адрес>, отсутствии у нее возможности явиться в судебное заседание, а также с учетом ясного выражения ее воли на представление ее интересов в суде по настоящему спору Гидзик О.А., при отсутствии у суда сомнений в действительности выражения такой воли, суд считает возможным допустить Гидзик О.А. к участию в деле в качестве представителя Гидзик М.Л. Каких-либо доказательств порока воли Гидзик М.Л. на представление ее интересов в суде Гидзик О.А. суду не представлено.

Представить ответчика Гидзик О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что земельный участок № в НТС «Металлург» был передан Гидзик М.Л. после отъезда в <адрес> в полное распоряжение ее брата Гидзик Ю.Л., никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка ни самой Гидзик М.Л., ни ее супругом Гидзик Ю.Л. не совершалось, о чем Гидзик М.Л. самой указано в письме в адрес суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НТС «Металлург-3». В судебном заседании председатель НТС «Металлаург-3» ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что Барабанщикова Г.П. является членом НТС «Металлург-3» с ДД.ММ.ГГГГ, за ней числится земельный участок №, однако в установленном Уставом товарищества порядке она в члены НТС не принималась и данный участок ей не выделялся. Ранее суду пояснил, что справка за его подписью о том, что земельный участок № числится за Барабанщиковой Г.П. выдана ошибочно, данный земельный участок ей никогда не выделялся и не числится за ней.

Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка № по линии № НТС «Металлург-3» на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ является Гидзик М.Л., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) (л.д.37-38), а также личной карточкой садовода товарищества (л.д.59) и не оспаривалось сторонами.

Заявленные требования о праве собственности на данный земельный участок истица основывала на факте приобретения (покупки) спорного земельного участка у Гидзик М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, которая после продажи дома скончалась. При этом истица указала, что документально сделка по приобретению ею земельного участка оформлена не была, полагает, что также в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Судом были сделаны запросы в отдел по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка для получения сведений о наличии актовой записи о смерти Гидзик М.Л., а также в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области. Согласно полученным ответам на запросы, актовая запись о смерти Гидзик М.Л. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует (л.д.62), Гидзик ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной в г. Липецке по адресу: <адрес> (л.д.42).

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что Гидзик М.Л. жива, проживает в <адрес>. Гидзик М.Л. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Гидзик М.Л. Гидзик О.А. суду пояснила, что земельный участок № в НТС «Металлург» значится зарегистрированным за Гидзик М.Л., однако в связи с тем, что она уехала в Израиль, земельный участок был передан в собственность ее мужу (брату Гидзик М.Л.) Гидзик Ю.Л., никаких сделок по его отчуждению ни Гидзик М.Л. ни ее супругом Гидзик Ю.Л. не совершалось. До отъезда Гидзик М.Л. в <адрес> она владела и пользовалась земельным участком, а после ее отъезда земельный участок перешел в распоряжение ее мужа, что подтвердила сама Гидзик М.Л. в направленных в адрес суда письмах. Поскольку на тот момент у них было пять несовершеннолетних детей, обрабатывать земельный участок самостоятельно не было возможности, поэтому настоящий земельный участок как и соседствующий с ним земельный участок №, принадлежащий ее мужу, были предоставлены знакомому ее мужа для временного пользования, но никаких сделок по его продаже не совершалось. Указала, что в <адрес> ее муж перенес две тяжелейшие черепно-мозговые травмы, в результате которых ему установлена вторая группа инвалидности. При наличии пяти малолетних детей и мужа инвалида появляться часто на земельном участке просто не было возможности. Однако о наличии добровольно переданного им Гидзик М.Л. земельного участка они никогда не забывали, рассчитывали на него и располагали им, планируя обрабатывать его, когда дети подрастут. Поскольку собственница земельного участка находится в Израиле,а их дети подросли, они имеют намерение оформить земельный участок на одного из своих детей. Считает, что истица осуществила самозахват земельного участка без всяких на то оснований (л.д.175-178).

Согласно выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиковой Г.П. предоставлен в собственность садовый участок №27 по ул. №21 НТС «Металлург-3» (л.д.5).

В соответствии с протоколом общего собрания садоводов НТС «Металлург-3» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии Барабанщиковой Г.П. в члены НСТ «Металлург-3» и предоставлении ей вышеуказанного участка не рассматривался. Таким образом, в протоколе не содержится информации, отраженной в выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3» (л.д.48-58).

В соответствии со справкой за подписью председателя НТС «Металлург-3» ФИО7 за истицей числятся участки № и № по улице № в НТС «Металлург-3» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании председатель НТС «Металлург-3» ФИО7 опроверг действительность сведений, содержащихся в указанной справке, пояснив суду, что спорный земельный участок Барабанщиковой Г.П. не выделялся и не числится за ней, справка выдана им ошибочно (л.д.77,78).

Более того, в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что Барабанщикова Г.П. в предусмотренном Уставом общества порядке в члены НТС не принималась и спорный земельный участок ей не выделялся (л.д.147).

При таких обстоятельствах, суд не принимает вышеуказанную справку во внимание в качестве допустимого доказательства принадлежности истице спорного земельного участка и выделении его в установленном законом порядке.

Не было представлено истицей суду и каких-либо правоустанавливающих документов, иных допустимых доказательств приобретения (покупки) спорного земельного участка у Гидзик М.Л. Более того, представителем истицы не отрицался факт отсутствия таких доказательств (л.д.76).

Коль скоро судом было достоверно установлено, что у спорного имущества имеется законный собственник Гидзик М.Л., которая от прав в отношении данного имущества в пользу истицы не отказывалась, более того, категорически отрицала право истицы на спорный земельный участок (л.д.135), суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Сам по себе факт пользования лицом чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Судом также тщательно исследовался факт длительного владения и пользования истицей спорным земельным участком.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8, суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 также пояснил суду, что <данные изъяты>

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 пояснил суду, что <данные изъяты>

Представитель истицы также не отрицала в судебном заседании, что заявление настоящих требований именно Барабанщиковой Г.П. вызвано этими же обстоятельствами. Суду пояснила, что ФИО11 <данные изъяты> считает, что земельный участок должен принадлежать Барабанщиковой Г.П.(л.д. 175-176).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно истицей не осуществлялось непрерывное владение более 15 лет спорным земельным участком как своим собственным, в силу чего основания для признания за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется.

При этом судом не принимается во внимание в качестве основания принадлежности истице спорного земельного участка утверждение ее представителя об оплате Барабанщиковой Г.П. земельного участка, поскольку сам по себе факт несения истицей расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Исследовалось судом и основание добросовестности владения истицей спорным земельным участком.

По смыслу статьи 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Тогда как истица, самовольно захватывая не принадлежащий ей на каком-либо законном праве садовый участок №, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на него, не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения прав на земельный участок, тем более, что собственник земельного участка был ей известен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Барабанщиковой Г.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барабанщиковой ФИО16 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Гидзик ФИО17 о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на улице № НТС «Металлург-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Степанова