О признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Степановой Н.Н.,

при секретаре Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалиной ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смекалина И.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным п.3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между нею и ООО КБ «Ренессанс-Капитал», взыскании суммы уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В последующем истица уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительным п. 3.6 указанного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования истица основывала на нарушении ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении с ней кредитного договора, условия которого ущемляют ее права потребителя и противоречат положениям данного Закона, а также нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в адрес суда возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что при заключении договора истица была ознакомлена с его условиями и согласна с ними, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Смекалиной И.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Ренессанс Капитал» был заключен кредитных договор, пунктом 3.6 которого предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию, рассчитываемую как процент об общей суммы кредита (л.д.7).

Согласно графику платежей, размер ежемесячной комиссии, подлежащей выплате истицей Банку, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.6)

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание ссудного счета является необходимым сопровождением кредитного договора для собственного учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, а потому оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию с истицы платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют ее права как потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оплата ведения ссудного счета, комиссии за выдачу, обслуживание кредита не предусмотрены указанной правовой нормой и другими федеральными законами, поэтому оплату (комиссию) за обслуживание кредита нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты.

Следовательно, включение условия об оплате за счет клиента обслуживания кредита в кредитный договор суд считает ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству изначально.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеуказанного ничтожного условия кредитного договора заявлено истицей до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд считает довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного в п. 3.6 об уплате комиссии, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства, а, следовательно, обоснованности требований истицы о взыскании уплаченной ею комиссии в сумме <данные изъяты> рубля.

Довод ответчика о добровольности заключения сторонами договора, а также довод об оспоримости указанного условия кредитного договора на выводы суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагая требования Смекалиной И.А. о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд, вместе с тем, не соглашается с представленным ею расчетом и суммой таких процентов.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела по существу размер учетной ставки составляет 8%, суд считает необходимым применить данную ставку.

При указанных обстоятельствах, с учетом ежемесячного увеличения (на <данные изъяты> рубля) суммы денежных средств, незаконное пользование которыми осуществлял ответчик с момента заключения кредитного договора и до момента обращения истицы в суд, размер процентов за пользование им денежными средствами истицы составят: (сумма займа) x (период пользования средствами) x8% (ставка рефинансирования) / 360 дней = <данные изъяты> копейки, а именно:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, размер госпошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты>.

Коль скоро при подаче иска истица была освобождена об уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию с доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ей понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Смекалиной ФИО5, недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Смекалиной ФИО6 уплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н.Степанова