Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой ФИО7, Тарасовой ФИО8 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Кочегарова З.И. и Тарасова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации
г. Липецка о сохранении жилого дома № по <адрес> в перепланированном состоянии.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилой дом в перепланированном виде, признать за ними право собственности на домовладение в равных долях по 1/2 доли за каждой, указав, что спора о размере долей между ними не имеется.
В судебном заседании истцы, представитель Кирина Э.Г. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истцов, представителя Кочегаровой З.Е. по доверенности Кирину Э.Г, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес> а принадлежит Кочегаровой З.Е. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) и Тарасовой Т.Н. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой (л.д.20, 21).
Из представленных истцами суду свидетельств о праве на наследство усматривается, что унаследованный ими в равных долях жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими совместно произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в ходе перепланировки к дому сделаны пристройки: кухня, коридор, веранда. В жилом доме заменено отопление на газовое, убраны две печки, установлены новые перегородки, оборудованы четыре жилые комнаты, две кладовые, в неотапливаемых пристройках было проведено отопление, спора о размере долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение между ними не имеется, полагали их доли равными.
Согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладение № по <адрес> состоит из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а2, сарая с погребом Лит.Г, сараев Лит.Г1, Лит.Г2, Лит.Г3, Лит.Г4, Лит.Г5, Лит.Г7, Лит.Г8, Лит.Г9, Лит.Г13, Лит.Г15, сарая с погребом Лит.Г6, уборной Лит.Г10, уборной Лит.Г.11, гаража Лит.Г12, душа Лит.Г14, гаража Лит.Г16. При этом, разрешение на реконструкцию Лит. А-А1-А3 с возведением Лит.А2-а1-а4 не предъявлено.
Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истцами самовольно, за счет собственных средств произведено переоборудование домовладения путем реконструкции жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит. А1, Лит.А3; возведения жилой пристройки Лит.А2, пристроек лит.а1, лит.а4.
В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.16).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии жилого дома № по <адрес> в г. Липецке, жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.17).
В соответствии с техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка помещений Лит.А и Лит.А3 не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности конструкций; выполненная перепланировка в части пробивки оконного проема затрагивает конструктивные характеристики, но выполнено технически грамотно; пристройки Лит.А2, лит.а1 и лит.а4 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации; состояние жилого дома с пристройкой удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д.6-15).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает, что для полноценного осуществления истцами прав на принадлежащее им домовладение необходимо введение жилого дома с самовольно возведенными пристройками в гражданский оборот как объекта недвижимости, что возможно только путем признания за истцами права собственности на него.
В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить домовладение № по <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии; считать указанное домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из жилого дома Лит А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, сарая с погребом Лит.Г, сараев Лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г13, Г15, сарая с погребом Лит.Г6, уборной Лит.Г10, уборной Лит.Г11, гаража Лит.Г12, гаража Лит.Г16, душа лит.Г14.
Признать за Кочегаровой ФИО9, Тарасовой ФИО10 право собственности на домовладение № по <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления путем подачи кассационной жалобы в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Степанова