Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к администрации города Липецка о признании права собственности на комнату № <адрес> в порядке бесплатной приватизации, указывая, что занимает спорную комнату на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован. В приватизации жилого помещения было отказано в связи с тем, что истец был вселен на койко-место.
В последующем представителем истца по доверенности ФИО4 были также заявлены требования о признании ФИО2 неприобретшим право пользования спорной жилой комнатой со ссылкой на то, что в спорную комнату ответчик не вселялся и не проживал, его вещей в комнате нет и никогда не было, ответчик не является членом семьи истца и согласие на его вселение он не давал.
ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель администрации города Липецка, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Судом установлено, что истец был вселен в общежитие № по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу (л.д.3,5). Ранее был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, что подтверждается справкой главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Как следует из представленных материалов, номер комнаты в ордере № не указан, а договор социального найма с истцом не заключался.
Как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета истец вселен на койко-место (л.д.4).
ФИО1 ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22),
Согласно сообщения МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по комнате № <адрес> по <адрес> <адрес> начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на два койко-места: на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д.18).
Как следует из материалов дела, ФИО2 койко-место в общежитии № по <адрес> <адрес> предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Липецка (л.д.37,39).
Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Согласно справке бухгалтера участка № ФИО2 имеет задолженность по квартплате перед ООО «ГУК «Левобережная» в сумме №. по комнате <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д.40).
В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на то, что ФИО2 в спорную комнату не вселялся и не проживал, его вещей в комнате нет и никогда не было, он не является членом семьи истца и истец согласие на его вселение не давал
Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5
ФИО5, являющаяся комендантом общежития, пояснила, что ФИО1 проживает в комнате № один с ДД.ММ.ГГГГ., к нему к комнату никто не вселялся, ФИО2 в общежитие и в комнату № никогда не вселялся и не проживал, его разыскивает налоговая инспекция, собес, он не оплачивает коммунальные услуги.
ФИО6, являющийся соседом истца и проживающий в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 в комнате всегда проживал один, ФИО2 ему неизвестен.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, эти свидетели постоянно проживают и бывают в <адрес> по <адрес> <адрес>, в связи с чем им непосредственно известно о проживающих в № комнате.
Суд считает, что этими доказательствами в достаточной степени подтверждается то, что ФИО2 в № комнату не вселялся, что является основанием для признания его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.
По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация граждан занимаемых жилых помещений возможна в случае согласия всех проживающих в данном жилом помещении лиц.
Ввиду утраты домами, переданными в муниципальную собственность, статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статьей 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Принимая во внимание, что на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона право пользования спорной комнатой имелось только у ФИО1, он ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждено соответствующими справками, в настоящее время занимает отдельную комнату, за которую вносит оплату за найм и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что занимаемое изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты № в <адрес> подлежит приватизации и право на это имеет истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО2 неприобретшим право пользования комнатой № <адрес> общежитие <адрес> <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> общежитие по <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО1 права собственности на комнату № <адрес> общежитие по <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина