Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова ФИО17 к Черных ФИО18 о реальном разделе домовладения, встречному иску Черных ФИО19 к Милованову ФИО20 о перераспределении долей и реальном разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Милованов Н.А. обратился в суд с иском к Черных Ю.В. о реальном разделе домовладения № по <адрес>, просил выделить в его собственность следующие помещения: в Лит. А площадью <данные изъяты>., лит.а5, Лит.А2, строение под Лит.Г4, остальные помещение выделить в собственность ответчику; а также заявил о выделе ему 2/3 доли земельного участка при домовладении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанного домовладения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милованова Н.А. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.
В последующем истец увеличил исковые требования, просил произвести реальный раздел домовладения, выделив в его собственность лит.а5, Лит. А2, в Лит.А помещения площадью <данные изъяты>., строения под Лит. Г4, Лит. Г10, сарай площадью <данные изъяты>., гараж площадью <данные изъяты>., гараж площадью <данные изъяты>.
Ответчик Черных Ю.В. обратился к Милованову Н.А. со встречными исковыми требованиями об изменении размера долей и выделе в натуре доли из общего имущества, просил суд произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение и произвести его реальный раздел по сложившемуся порядку пользования, выделив в его собственность в Лит. А помещения площадью <данные изъяты>.; жилую пристройку Лит.А1, пристройку лит.а2, пристройку лит.а4, пристройку лит.а1, сараи Лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, гараж Лит. Г9.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля жилого дома № по <адрес>. Согласно техническим паспортам жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты в Лит. А площадью <данные изъяты> (о праве собственности на которые заявляет истец) были изолированы от жилых помещений принадлежащих родителям истца и впоследствии перешедших в порядке наследования ему. Указал, что эти жилые помещения находились в собственности ФИО4 и ФИО5 и после их смерти перешли по наследству в собственность ФИО14, который и передал их ему в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указал, что фактически им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были приобретены конкретные помещения, которыми он беспрепятственно пользовался все годы с момента их покупки. При обращении истца Милованова Н.А. в суд с ДД.ММ.ГГГГ им подробно в исковом заявлении были описаны принадлежащие ему 2/3 доли дома, указанные в техпаспорте как квартира №, и ни разу не упомянуты жилые помещения, принадлежащие Черных Ю.В. и составляющие квартиру №, поскольку он понимал, что не имеет на это имущество никакого права.
В судебном заседании истец Милованов Н.А. и его представитель по письменному заявлению Губайдуллина Л.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что, не смотря на сложившийся порядок пользования домовладением, Милованову Н.А. принадлежит 2/3 доли данного домовладения, а потому просили произвести его реальный раздел по предложенному ими варианту, с отступлением от сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании ответчик Черных Ю.В. и его представитель по устному заявлению Кондрашин А.В. возражали против требований истца о реальном разделе домовладения по предложенному им варианту. Просили суд изменить размер долей и произвести реальный раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования. Суду пояснили, что, не смотря на принадлежность Черных Ю.В. по правоустанавливающему документу 1/3 доли домовладения, фактически им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были приобретены конкретные жилые и хозяйственные помещения, свободное пользование которыми он осуществляет с момента покупки. Находящиеся в его пользовании и в пользовании Милованова Н.А. помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, ни одна из сторон доступа в жилые помещения другой стороны не имеет, по сути занимаемые ими помещения представляют собой две изолированные друг от друга квартиры, что Миловановым Н.А. не оспаривается.
Выслушав объяснения истца и ответчика, пояснения их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных Миловановым Н.А. требований о реальном разделе домовладения с учетом удовлетворения требований Черных Ю.В. о перераспределении долей по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из материалов дела, заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Миловановым Н.А. признано право собственности на 2/3 домовладения № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из жилых комнат в Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м.; в Лит. А1 ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А2 ванной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м., сараев под лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, гаража лит. Г9, уборной Лит.Г10 (л.д.127-128).
На указанную долю в домовладении истцом получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Разрешая данный спор, судом установлено, что домовладение № по <адрес> (ранее № по <адрес>) возведено в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ приобретено у ФИО8 ФИО9, и зарегистрировано за ним решением исполкома Тракторозаводского райсовета депутатов трудящихся г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО5 и ФИО4 в равных долях 1/3 долю домовладения, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.207).
После смерти ФИО9 принадлежащие ему 2/3 доли дома (полезной площадью <данные изъяты>) унаследовала его жена ФИО10, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).
Согласно решению исполкома Левобережного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение № по <адрес> принадлежало: 2/3 доли - ФИО10, 1/6 - ФИО5 и 1/6 доля - ФИО4 жилая площадь всего дома составляла <данные изъяты> кв.м, дом находится в зоне реконструкции (л.д.209).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала принадлежащие ей 2/3 доли дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.) ФИО11 (л.д.208).
После смерти ФИО11 принадлежащие ему 2/3 доли дома указанной площадью перешли по наследству его жене ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).
После смерти ФИО12 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.) были унаследованы ее сыном Миловановым Н.А. (истец), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Милованову Н.А. после смерти матери ФИО12 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, состоящего из основного шлакоблочного с деревянными перегородками строения с шлакоблочной жилой пристройкой общей площадью по правоустанавливающему документу <данные изъяты> кв.м., по данным последней инвентаризации <данные изъяты> кв.м., из нее жилой по правоустанавливающему документу <данные изъяты> кв.м., по данным последней инвентаризации <данные изъяты> кв.м. и служебных построек (л.д.7).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 наследником 2/6 долей ( +1/6 доля дома перешедшая ФИО13 после смерти мужа ФИО5) одноэтажного шлакового дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. стал ее сын ФИО14 (л.д.212).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал 1/3 долю дома № по <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.) Черных Ю.В. (ответчик), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доли в собственности на домовладение № по <адрес> приобретались и наследовались вышеуказанными лицами исходя из его общей площади вначале <данные изъяты> кв.м., затем <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.), а жилой <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем, согласно техпаспорту (карточке на основное строение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Лит.А составляла <данные изъяты> кв.м.; лит.а (пристройка)<данные изъяты> кв.м. (л.д.225)
Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь застройки Лит. А составляла <данные изъяты> лит.а (сени) <данные изъяты> кв.м (л.д.223-224); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.219-220); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь составила - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м (л.д.215-216); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составила - <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.27); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.(л.д.146).
Из решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 были самостоятельно переоборудованы сени под жилое помещение с увеличением площади размером на <данные изъяты> метра, а также осуществлена пристройка новых шлаконабивных сеней размером <данные изъяты> кв.м.(л.д.203).
Согласно решению исполкома Левобережного районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 наследник 1/3 части дома по <адрес> обратился в исполком по вопросу узаконения Лит.А2 - веранды и лит.Г9 - гараж, построенных его отцом ФИО5 Решением исполкома узаконены веранда - лит.А, гараж лит.Г9 дома № по <адрес>, принадлежащие ФИО14 (л.д.214).
Таким образом, площадь спорного домовладения была самостоятельно увеличена ФИО5, в результате чего была увеличена соответствующим образом и его доля в праве собственности на дом, полученная в дар от ФИО9, однако перераспределение долей произведено не было.
Суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что доли между сособственниками перераспределены не были, в действительности имело место увеличение ФИО5 приобретенной по договору дарения 1/6 доли домовладения за счет увеличения им общей и жилой площади домовладения, а, следовательно, увеличение долей в праве собственности на домовладение, перешедших в порядке наследования его сыну ФИО14, и в последующем Черных Ю.В. при заключении им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом несоответствии размера долей указанных в правоустанавливающих документах на дом его действительному техническому состоянию (общей и жилой площади) имевшему место на момент их наследования (отчуждения) вышеуказанными лицами, а, следовательно, и размеру долей, принадлежащих сторонам по настоящему спору.
В судебном заседании сторонами не отрицалось то обстоятельство, что каждым из них эксплуатируется строго определенная часть помещений домовладения, изолированная друг от друга капитальной стеной, доступа к занимаемым ими помещениям другая сторона не имеет, то есть по существу занимаемым ими помещения представляют собой две самостоятельные квартиры, имеющие два входа и полностью изолированные друг от друга (л.д.230).
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в техпаспортах как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным последней технической инвентаризации домовладение представляет собой два изолированных помещения - помещение №, состоящее из: жилых комнат в Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А1 ванной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м.; и помещение №, состоящее из: жилых комнат в лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., лит. А 2 площадью <данные изъяты> кв.м.
Именно о таком сложившемся порядке пользования сторонами заявлялось в судебном заседании, что истцом (Миловановым Н.А.) изначально занимаются помещения тождественные помещению №, указанному в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком (Черных Ю.В.) помещения, тождественные помещению №, указанному в данном техпаспорте (л.д.230).
В судебном заседании истец Милованов Н.А. подтвердил, что он и Черных Ю.В. всегда пользовались каждый своей половиной дома; после смерти матери ФИО12 он фактически принял имущество в том составе, которым пользовалась его мать; претензий к ответчику по факту занимаемых им помещений после смерти матери не высказывал; улучшения производил только в тех помещениях, которыми пользовалась его мать и которые перешли к нему по наследству, доступа к занимаемым Черных Ю.В. помещениям ни он, ни его мать не имели (л.д.139).
Ответчик Черных Ю.В. суду пояснил, что им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобреталась не доля в доме (1/3), а конкретная часть домовладения, которая была унаследована продавцом ФИО14 после смерти его родителей и фактически всегда занималась ими. ФИО14 при продаже дома ему были показаны конкретные жилые помещения, переходящие в его собственность, к которым Милованов Н.А. никакого отношения не имеет.
Опрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО15 также пояснил суду, что <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора судом учитывается и то обстоятельство, что ранее при обращении ФИО2 в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, в качестве принадлежащих ему помещений, в которых им были произведены переоборудование и перепланировка, были указаны занимаемые им помещения, составляющие <адрес> как по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ, так и по техпаспорту 2011 года.
В силу изложенного, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что истец на помещения, находящиеся в фактическом пользовании Черных Ю.В., никогда не претендовал, изначально признавая право на них за ответчиком (л.д.131).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Черных Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена конкретная часть дома № по <адрес>, составляющая квартиру № и состоящая согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ из комнат в Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А1, лит.а1, лит.а2, Лит. А4.
Коль скоро сторонами в судебном заседании не отрицалось, что с момента приобретения Черных Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ части домовладения, переустройство и переоборудование домовладения производилось каждой из сторон строго в своей занимаемой части домовладения, с учетом, что истцом о праве собственности на находящиеся в пользовании ответчика пристройки ит.а4, Лит.А3, Лит.А1 не заявлялось, суд приходит к выводу о принадлежности Черных Ю.В. помещений, составляющих квартиру №, согласно данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также пристроек лит.а4, Лит.А3, Лит.А1.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, реальный раздел домовладения по фактически сложившему порядку пользования (вариант №) переоборудования и перепланировки домовладения не требует.
На основании изложенного, суд считает необходимым перераспределить доли в праве собственности сторон на домовладение, произвести его раздел по фактически сложившему порядку пользования, выделив каждой из сторон в натуре занимаемые ею помещения, а именно, с учетом отсутствия спора межу сторонами относительно принадлежащих им хозпостроек, выделив в собственность Милованова ФИО21 часть домовладения, включающую в себя: в жилом доме Лит.А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит.А2; пристройку лит.а5, сарай с погребом Лит. Г4, уборную Г10, погреб Лит. Г12, навес Лит. Г13, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м.;
выделив в собственность Черных ФИО22 часть домовладения, включающую в себя: в жилом доме Лит.А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит.А1, жилую пристройку Лит.А3, пристройку лит.а4, сараи Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, гараж Лит. Г9, сарай с погребом Лит. Г11.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Коль скоро, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о реальном разделе домовладения, равно как и встречных требований ответчика о перераспределении долей и выделе доли в натуре, согласно предложенному им варианту, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы с каждой из сторон в пользу другой стороны, путем производства взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов.
Так истцом ФИО2 было заявлено о понесенных судебных расходах при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. услуги за составление искового заявления, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы за составление техпаспорта).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за составление техпаспорта в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что суд считает разумным.
При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, значительный объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в силу чего суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Черных Ю.В. было заявлено о понесенных судебных расходах при рассмотрении настоящего спора, в том числе и на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей оплата госпошлины и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся характера и существа спора, требований разумности и справедливости суд считает обоснованной заявленную ответчиком сумму судебных расходов.
Таким образом, с учетом взаимозачета подлежащих взысканию со сторон судебных расходов (<данные изъяты> рублей), с Черных Ю.В. в пользу Милованова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в натуре между сособственниками с учетом перераспределения долей, выделив в собственность Милованова ФИО23 часть домовладения, включающую в себя: в жилом доме Лит.А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит.А2; пристройку лит.а5, сарай с погребом Лит. Г4, уборную Г10, погреб Лит. Г12, навес Лит. Г13, сарай площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.м., металлический гараж площадью <данные изъяты> кв.м.
выделив в собственность Черных ФИО24 часть домовладения, включающую в себя: в жилом доме Лит.А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит.А1, жилую пристройку Лит.А3, пристройку лит.а4, сараи Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, гараж Лит. Г9, сарай с погребом Лит. Г11.
Право общей долевой собственности Милованова ФИО25 и Черных ФИО26 на домовладение № по <адрес> прекратить.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Черных ФИО27 в пользу Милованова ФИО28 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Степанова