дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК ФИО6 к ФИО1 о понуждении к исполнению условий договора, УСТАНОВИЛ: ООО ФИО7 обратилось с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению условий договора страхования - предоставить транспортное средство № № для проведения осмотра представителем истца, взыскании госпошлины в размере №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 В соответствии с условиями договора обязательного страхования потерпевшая ФИО4 обратился в ООО ФИО9 с заявлением о страховой выплате. Руководствуясь ч. 2 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ООО ФИО10» высылало виновнику ДТП ФИО1 извещение с просьбой предоставить транспортное средство № № для проведения осмотра. До настоящего времени ФИО1 полностью проигнорировал требования страховщика, что в свою очередь сделало невозможным выяснить обстоятельства ДТП в целях установления наличия страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Как следует из данных норм право на осмотр транспортного средства страхователя и его обязанность предоставить транспортное средство возникает у страховой компании в том случае, когда осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11 и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № (полис ВВВ №) (л.д.6-8). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задними ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на сзади стоящий автомобиль, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.11). В результате ДТП автомобиль № № получил механические повреждения капота, переднего бампера, декор решетки на бампере (2 шт.), скрытые повреждения (л.д. 9-15). Согласно имеющихся в материалах административного дела объяснений участника ДТП ФИО3 (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в № он управлял автомобилем <данные изъяты> подъехал к КРК <данные изъяты> и оставив свой автомобиль, направился в ресторан. Где-то через 30 минут сработал брелок сигнализации и он выбежав из ресторана, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов он приехал на автомобиле <данные изъяты> <адрес>, после посещения банка стал отъезжать задними ходом для разворота и не заметил стоящего сзади автомобиля <данные изъяты> и ударил его (л.д.15). Владелец автомобиля № ФИО4 обратилась с заявлением к ФИО12» о страховой выплате (л.д.4). Из отчета № ЗАО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № стоимость материального ущерба № (л.д. 25-33). ООО ФИО13 в письме от ДД.ММ.ГГГГ просили ФИО1 предоставить автомобиль № для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.21). Однако этого сделано не было, в связи с чем ООО ФИО14 обратились в суд с данным иском, ссылаясь на невозможность в связи с непредставлением автомобиля выяснить обстоятельства ДТП в целях установления наличия страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшем. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что требования истца о понуждении ФИО1 предоставить транспортное средство № № для проведения осмотра удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом каких-либо достаточных и объективных доказательств того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля ФИО4 не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, хотя судом предлагалось истцу предоставить такие доказательства (л.д.45). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО1 о понуждении к исполнению условий договора отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина