Гражданское дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10» о взыскании авторского вознаграждения с пеней, поощрительного вознаграждения с пеней, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО ФИО11 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты>» за 2005-2009 года с пеней, поощрительного вознаграждения с пеней в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, возврате государственной пошлины в размере №, пени из расчета 0,4% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, указывая, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ОАО ФИО12 в пользу истца взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты>» за 2005-2009 года с пеней в размере №, поощрительное вознаграждение с пеней в размере №. Данным решением установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истец являются авторами изобретения № <данные изъяты> правообладателем которого является ОАО ФИО13» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений от ДД.ММ.ГГГГ. Изобретение используется ответчиком и приносит прибыль, однако авторское вознаграждение истец не получал. Как соавтор изобретения истец полагает, что имеет право на авторское вознаграждение в размере 3% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем. В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер пени в 0,04%, а также размер расходов на оплату услуг представителя в размере № Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены соавторы изобретения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал исковые требования обоснованными. ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО ФИО14 о признании незаконным действий по получению патента, признании патента недействительным в части и признании патентообладателем, признании нарушителем патента и исключительных прав отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ФИО15» в пользу ФИО3 взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения <данные изъяты>» за 2005-2009 года с пеней в размере №, поощрительное вознаграждение с пеней в размере №, возврат госпошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., в остальной части требований ФИО3 к ОАО ФИО16» было отказано, с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО17 были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17). По данным делам в качестве третьего лица участвовал и истец по настоящему делу, в связи с чем суд считает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Как установлено данными решениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются авторами изобретения № «<данные изъяты>», патентообладателем которого является ОАО ФИО18» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ Договора, предусматривающего порядок и условия выплаты ОАО «ФИО19 вознаграждения авторам изобретения, не заключено. Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из авторов составляет 20%. Описание изобретения: <данные изъяты> Изобретение «<данные изъяты>» было использовано в производстве ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата начала использования принята по дате приоритета изобретения, внедрение и использование колец по патенту фактически началось в ОАО ФИО20» с февраля ДД.ММ.ГГГГ Изобретение по патенту № использовалось ОАО ФИО21 в течение 2005-2009г., истцу авторское вознаграждение за данное изобретение в каком-либо размере не выплачивалось, что никем из участников процесса не оспаривалось. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием данного изобретения, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Патентным законом РФ от 23.09.92г. Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем. Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате. Суд считает, что в силу приведенных правовых норм истец, как один из авторов изобретения, безусловно имеет право на получение авторского вознаграждения от ответчика, являющегося патентообладателем изобретения и использующем его в производстве. В связи с тем, что договора о размере авторского вознаграждения, порядка и условий его выплаты между сторонами не заключено, решением от 02.03.2010г. установлено, что изобретение для истца является служебным, суд руководствуется тем размером авторского вознаграждения, который предусмотрен ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» - 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения. То обстоятельство, что использование изобретения по патенту № приносило прибыль ответчику, никем по делу не оспаривалось. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «<данные изъяты>» составила в 2005 г. <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 5 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия. Никем по делу не оспаривалось, что на момент создания изобретения, подачи заявки на получение патента, самого получения патента истец являлся работником ОАО ФИО22 Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изобретение <данные изъяты> для истца является служебным (л.д.42-43). Поскольку ОАО ФИО27» установленная указанной правовой нормой обязанность выполнена не была, то требования о взыскании поощрительного вознаграждения обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер данного вознаграждения также установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № (18077,9 : 5). Истцом в связи с несвоевременной выплатой поощрительного и авторского вознаграждения заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» Согласно ст.33 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате. Обязанность по выплате авторского вознаграждения и установленные для этого сроки предусмотрены законодательством, в связи с чем суд считает, что у ответчика, получившего патент и использующего изобретение, одним из авторов которого является истец, уже в связи с этим возникла обязанность по выплате авторского вознаграждения истцу независимо от того, что соответствующего договора заключено не было. В связи с тем, что авторское вознаграждение за 2005-2009 г.г. и поощрительное вознаграждение ответчиком истцу в установленные законом сроки выплачено не было, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой выплат обоснованны и подлежат удовлетворению. Пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения истца за 2005 г. за период с <данные изъяты> Всего с ОАО ФИО23» в пользу ФИО5 подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № «<данные изъяты>» за 2005 - 2009 г.г. с пеней в размере № поощрительное вознаграждение с пеней в размере № Поскольку авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № «<данные изъяты> за 2005 - 2009 г.г. и поощрительное вознаграждение не выплачено ответчиком истцу до настоящего времени, 0,04 % в день от суммы № подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено №., в подтверждение чего суду предоставлена соответствующая квитанция (л.д. 41). Поскольку в процессе рассмотрения дела интересы истца представляли по ордеру и доверенности ФИО7, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных расходов. Принимая во внимание, что по делу было одно судебное заседание, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО ФИО24» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме № Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ФИО25» в пользу ФИО5 авторское вознаграждение за использование изобретения «<данные изъяты> за 2005-2009 г. с пеней в размере <данные изъяты> Продолжать взыскание с ОАО ФИО26 в пользу ФИО5 0,04 % в день от суммы №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина