Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли расходов по содержанию общего имущества в размере №., доли расходов на погребение матери в размере №., взыскании расходов по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины, указывая, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, на садовый участок с домиком, расположенный в садоводческом <адрес> № по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <адрес> в <адрес> являлся и является в настоящее время ответчик ФИО2 Согласно квитанций за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата коммунальных платежей на сумму № Ответчик должен нести бремя содержание указанной квартиры в размере 1/2 доли, то есть должен выплатить № Также истцом произведена оплата членских взносов в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Ответчик должен выплатить № Также понесены расходы на выдачу справки БТИ на сумму №, а также за производство инвентаризации указанной квартиры на сумму №, т.е. на общую сумму №. Без составления указанных документов вступление в права наследования было бы невозможно. Ответчик должен компенсировать 1/2 долю указанных расходов, т.е. №. Истцом также были произведены расходы на сумму № на погребение матери. Ответчик должен компенсировать 1/2 долю указанных расходов, т.е. № В последующем ФИО2 увеличила ранее заявленные требования и просила взыскать с ФИО2 долю расходов по содержанию общего имущества в размере №., долю расходов на погребение матери в размере № В судебном заседании истица ФИО2 уточнила свои требования, просила не взыскивать с ФИО2 расходы, понесенные ею на приобретение венка и ленты общей стоимостью №., поскольку венок и ленты были только от ее имени, в остальной части требования поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требований частично признал. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования частично признал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно свидетельства о смерти I№ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). ФИО2 и ФИО2 являются ее детьми. Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что за принятием наследство после смерти матери обратилась только ФИО2, о чем ей получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ, с причитающимися процентами и компенсацией, компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере №. (л.д. 72-81). Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, на садовый участок с домиком, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> № по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 127-130). Из квитанций ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за изготовление технического паспорта было оплачено № (л.д. 31-32), за справку №. (л.д.33-34). ФИО2 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были уплачены членские взносы за участок № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., за ДД.ММ.ГГГГ. - №., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.35), ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО7 была заказана ограда размером № № с коваными листьями с установкой в сумме № и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37). ФИО2 в ИП ФИО7 было оплачено № руб. за памятник с гробницей из мраморной крошки с установкой, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). У ИП ФИО8 ФИО2 заказано и оплачено - гроб, крест, табличка, венок, лента на сумму №., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Представителями ответчика ФИО5 требования о взыскании 1/2 части расходов на садовый участок в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № расходов за оформление документов в БТИ в сумме №., расходов на памятник с гробницей в сумме №., расходов за ограду с установкой в сумме № были признаны, представителем ответчика ФИО6 были также признаны 1/2 расходов на гроб, крест, табличку в сумме №., последствия признания исковых требований были разъяснены, право на признание исковых требований оговорено в доверенности. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает требования о взыскании 1/2 доли указанных расходов в сумме № подлежащими удовлетворению. Согласно квитанций по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-30, 91-97) ФИО2 оплачено № Как усматривается из квитанций с декабря ДД.ММ.ГГГГ. оплата начислялась, исходя из 0 зарегистрированных, с марта ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ - исходя из 1 зарегистрированного. В сообщении МУП РВЦЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) указано, что на основании письма <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в квартирах, где нет зарегистрированных граждан и отсутствуют приборы учета, начисление коммунальных услуг производится на одного человека. По адресу: <адрес> приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии отсутствуют, начисление производится по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг. Из выписки из домовой книги следует, что с момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто зарегистрирован не был (л.д. 84). Суд считает, что ФИО2, являясь наследником 1/2 доли наследства после смерти ФИО1, должен нести обязанности по содержанию квартиры, в том числе обязанности по оплате квартплаты в 1/2 доле. Коль скоро указанные затраты понесены истицей в связи с содержанием наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика половины указанных расходов, а именно № Доводы о том, что ФИО2 не пользуется квартирой, не могут повлиять на выводы суда, поскольку та квартплата, которая начислена по квартире за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ была бы начислена в любом случае, независимо от того, кто пользуется данной квартирой, поскольку начисления производились как по квартире, где нет зарегистрированных граждан и отсутствуют приборы учета, и согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Довод о том, что право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры не зарегистрировано, не имеет правового значения, поскольку согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 за услуги по захоронению ФИО1 было оплачено №. <данные изъяты> ФИО2 был также представлен счет-заказ № МУП <данные изъяты> на сумму № за аналогичные услуги (л.д.172). Из ответа МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кто конкретно оплачивал услуги, не представляется возможным, при получении заказа на оказание ритуальных услуг фамилия и адрес записываются со слов заказчика без истребования документов, копии счетов-заказов выдаются по требованию заявителя (л.д.168). При таких обстоятельствах, учитывая, что чеки в подтверждении факта оплаты данных услуг представлены ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности несения данных расходов именно ФИО2 и необходимости взыскания половины этих расходов с ФИО2 в сумме № Вместе с тем, коль скоро одной ФИО2 получена компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме № которая предусмотрена на всех наследников, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы на № ( 1/2 доли полученной ФИО2 компенсации). Таким образом, общая сумма расходов по содержанию общего имущества, расходов на погребение, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2, составит № Согласно ч.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФпо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере №. (л.д. 6), за составление искового заявления в адвокатский кабинет ФИО9 №. (л.д.41). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме № За удовлетворенные требования на сумму 35732, 04 руб. с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме № из них в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 как расходы по уплате госпошлины № а № бюджет г. Липецка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных расходов № руб. №., судебные расходы № В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме № в бюджет г. Липецка. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина