дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ООО «ФИО8» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору страхования транспортного средства в ООО «СК ФИО9 (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования транспортного средства, утвержденных ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в ООО ФИО11» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования. Заявление ФИО3 было рассмотрено. По результатам произведенного осмотра и в соответствии с заказом-накладной №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты> потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере № К ООО «СК ФИО12» перешло право требования к виновнику ДТП ФИО1 в размере № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическиелица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, а также особенность и состояние транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежит ФИО5, транспортное средство не застраховано (л.д.97,102). На автомобиле «<данные изъяты> были следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задние крылья, задние стоп-фары, задняя панель, крепления заднего бампера, скрытые повреждения. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты> застраховано по договору страхования транспортного средства в ООО «СК ФИО13» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «ФИО14» с заявлением о страховой выплате по данному договору страхования. В соответствии с актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) выявлены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее право крыло, крышка багажника, задние стоп-фары, задняя панель, крепление заднего бампера. Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> составила № руб. (л.д.9). Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается актом приема-сдачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). ООО ФИО18 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Таким образом, понесенные страховщиком ООО ФИО15» расходы, связанные с выплатой ФИО3 страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составили № В связи с выплатой в полном объеме страхового возмещения ФИО3 ООО ФИО16» перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику ДТП ФИО1 Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в порядке суброгации в сумме №. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 Каких - либо оснований для снижения размера указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере № Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17» №., возврат госпошлины № Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина