Гражданское дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 к ОАО ФИО16» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение <данные изъяты>» за 2010 год с пеней, УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО14 обратились в суд с иском к ОАО «ФИО17 о взыскании авторского вознаграждения и пени за использование в 2010 г. изобретения «<данные изъяты>, ссылаясь на то, что ОАО ФИО18 является патентообладателем указанного выше изобретения согласно договору на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ и не выплачивает им авторское вознаграждение за использование изобретения в 2010 г., авторами которого они являются. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и не выплатил им авторское вознаграждение в размере 15 % от прибыли от использования патента за 2010 г., истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с ОАО «ФИО19 сумму вознаграждения с начислением пени: в пользу ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в размере №. каждому, в пользу ФИО5 - №., в пользу ФИО1 - № В судебном заседании ФИО4, действующий в своих интересах и по доверенности как представитель ФИО1, ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности как представитель ФИО5, поддержали заявленные требования, пеню просили взыскать по день вынесения решения. ФИО5, ФИО14, ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования в заявленном объеме не признала, указав о том, что доля влияния изобретения снижена с 80 % до 36,4 %. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулировались до 01.01.2008г. Патентным законом РФ от 23.09.92г. Согласно ст.3 п.3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п.1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате. Согласно п.3 постановления Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Левобережным районным судом г. Липецка ранее неоднократно рассматривались дела по искам истцов к ответчику о взыскании авторского вознаграждения за использование данного изобретения за предыдущие годы. Вступившими в законную силу решениями по данным делам установлено, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и авторами изобретения <данные изъяты>»: ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 был заключен договор № на передачу прав патентообладателя, по условиям которого авторы передают, а комбинат приобретает права патентообладателя на это изобретение. Согласно п.4 вышеуказанного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на комбинате и 20% сумм, полученных от продажи лицензий на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО12 является ФИО5 По соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО4 составляет -18%, ФИО10-18%, ФИО2-18%, ФИО3- 18%, ФИО1-8%, правопреемника ФИО12 - ФИО5-12%. Судом установлено, что изобретение «<данные изъяты>» используется в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспаривалось использование изобретения в 2010 г. и получение предприятием от его использования экономического эффекта. Как следует из заключения экспертной комиссии ОАО «ФИО21 (акт от ДД.ММ.ГГГГ), экономический эффект изобретения <данные изъяты>» заключается в сокращении <данные изъяты> Как при расчете экономического эффекта, полученного от использования изобретения в 1996 г. (первый год использования), так и в 2010 г. учитывался расход огнеупоров, электроэнергии и электродов на количество стали, обработанной синтетическим шлаком. Как следует из пояснений сторон, по настоящему делу спора о размере экономического эффекта от снижения расхода огнеупоров, электроэнергии и электродов не имеется, спор возник по вопросу о доле влияния изобретения в данном эффекте: истцами расчет произведен с учетом ранее установленной доли влияния в 80 % (л.д. 74-79 т. 1), ответчиком расчет произведен, исходя из установленной актом от ДД.ММ.ГГГГ доли влияния в 36,4 % (л.д. 84 т. 1). Как следует из материалов дела впервые доля влияния изобретения была установлена в акте экспертной комиссии ОАО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ в 80 % (л.д. 129 т. 5), и авторское вознаграждения взыскивалось в пользу истцов, исходя из такой доли, по 2009 г. включительно (решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ). Представителем ответчика суду предоставлен акт о доле влияния мероприятий, внедренных в конвекторном цехе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией было установлено продолжение использования в 2010 г. в <данные изъяты> № мероприятий, которые позволили сократить расход огнеупоров для футеровки электропечей <данные изъяты> №№1,2 и электроэнергии, доля влияния изобретения <данные изъяты>» в общем экономическом эффекте определена в 36,4 %, других организационно-технических мероприятий в 63,6 % (л.д. 81 т. 1). Из письменных обоснований такого снижения доли влияния, представленных ОАО «ФИО23» (л.д. 83 т. 1, л.д. 135-137 т. 5), свидетельских показаний заместителя начальника технического <данные изъяты> ФИО13, готовившего письменные обоснования, следует, что уменьшение доли влияния спорного изобретения в общем экономическом эффекте в 2,2 раза ответчик связывает с уменьшением за счет введения в эксплуатацию установки десульфурации чугуна <данные изъяты> и изменения сортамента металла в 2,2 раза расхода синтетического шлака на тонну стали в 2010 г. по сравнению с 1996 г. Суд не усматривает каких-либо оснований согласится с такой позицией ответчика. Так, в расчете экономического эффекта по изобретению истцов используются данные по расходу огнеупоров, электроэнергии и электродов на объем стали, обработанной синтетическим шлаком. Сам по себе объем синтетического шлака с расчетах не участвует, а потому оснований для прямой взаимосвязи снижения его расхода на тонну стали с уменьшением доли влияния изобретения в экономическом эффекте от снижения расхода углеродов, электродов и электроэнергии, по мнению суда, не имеется. Кроме того, расчет снижения доли влияния изобретения основан ответчиком на снижении удельного расхода синтетического шлака с 37 кг/т в 1996 г. до 16,9 кг/т в 2010 г. При этом ответчиком не учтено, что первоначально доля влияния в 80 % была установлена им самим в 2003 г., когда удельный расход синтетического шлака уже был 18,8 кг/т. (л.д. 138 т. 5). Поскольку ответчиком поставлен вопрос об изменении ранее установленной в 2003 г. доли влияния, то использование для расчетов данных первого года использования изобретения - 1996 г., а не 2003 г., является некорректным, в связи с чем данное обоснование снижения доли влияния судом принято быть не может. Право ходатайствовать о назначении экспертизы по вопросу снижения доли влияния изобретения судом представителю ОАО ФИО24» разъяснялось, но такого ходатайства в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Отвергая доводы о снижении доли влияния изобретения, суд находит убедительными и обоснованными доводы истцов о том, что их изобретение относится к конструкции печи, а каких-либо рацпредложений, изобретений, касающихся конструкции печи, с момента внедрения спорного изобретения по настоящее время не применялось, что представителем ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо достаточных и объективных доказательств того, каким образом повлияло и именно в таком размере (в 2,2 раза) на изменение доли влияния изобретения введение в эксплуатацию в 2006 г. УДЧ, не имеющей отношения к изобретению, и изменение сортамента металла. Поскольку ссылка ответчика на изменение долей влияния ничем объективным не подтверждена, суд исходит из той доли влияния изобретения, которая была установлена в 2003 г. Ссылки представителя ответчика на неправильное применение истцами в расчетах данных с точностью до шести цифр после запятой, что ведет к завышению авторского вознаграждения, несостоятельны. Данный вопрос уже исследовался при рассмотрении аналогичного иска о взыскании авторского вознаграждения за 2009 г. и в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд высказался по этому поводу, и с учетом того, что самим ответчиком при подсчете расходов на огнеупоры, электроэнергию и электроды как в базовом, так и в расчетном году удельный расход всех материалов указан с точностью до шести цифр после запятой, кроме электродов, где указано пять цифр после запятой, а сторона ответчика каких-либо убедительных пояснений этому не дала, согласился с позицией истцов. При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика также какого-либо достаточного опровержения позиции истцов не последовало. Таким образом, авторское вознаграждение истцов за 2010 г. составит ФИО4, ФИО2, ФИО3 по №. каждому, ФИО5 - №., ФИО1 - № Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. Поскольку вознаграждение истцам не было выплачено в установленный законом трехмесячный срок, в их пользу подлежат взысканию пени за просрочку выплаты вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в следующих размерах: ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере № ФИО5 - № ФИО1 - № Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика авторское вознаграждение с пеней за 2010 год в размере №.: ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере № каждому, ФИО5 в размере № ФИО1 в размере № Исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО «ФИО25» подлежит взысканию госпошлина в сумме № из них в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. ч.2 Налогового кодекса РФ с учетом того, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2 были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ФИО29» авторское вознаграждение по патенту на изобретение «<данные изъяты>» за 2010 год с пеней в пользу ФИО4 в размере №., в пользу ФИО2 в размере №., в пользу ФИО3 в размере №., в пользу ФИО5 в размере №., в пользу ФИО1 в размере № Взыскать с ОАО «ФИО26» расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере №, ФИО1 в размере № Взыскать с ОАО «ФИО27» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина