Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                             Степановой Н.Н.,

при секретаре                              Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотерина ФИО17 к Сухотерину ФИО18, Сухатерину ФИО19, Егорову ФИО20, Осиной ФИО21, администрации г. Липецка о сохранении домовладения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на долю в домовладении, встречному иску Осиной ФИО22, Сухотерина ФИО23, Сухатерина ФИО24, Егорова ФИО25 к Сухотерину ФИО26 о сносе пристройки в домовладении

УСТАНОВИЛ:

Сухотерин В.А. обратился в суд с иском к Сухотерину Ю.А., Сухатерину А.А., Егорову Ю.С., Осиной К.А., администрации г. Липецка о сохранении домовладения № по <адрес> в переоборудованном состоянии и признании за ним права собственности на 2/3 доли указанного домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, 17/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1/4 доля на основании договора дарения. Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли переоборудованного и перепланированного домовладения.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 29/40 доли домовладения.

Осина К.А., Егоров Ю.С., Сухотерин Ю.А., Сухатерин А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Сухотерину В.А. об обязании его снести пристройку Лит. А4, мотивируя заявленные требования тем, что Сухотериным В.А. не было получено разрешение на реконструкцию, а также согласие других сособственников, был проведен газ и установлена газовая плита, хотя в части домовладения которой он пользуется уже имеется газовая плита. Истцы также указали, что поскольку земельный участок не поделен, они лишены возможности пользоваться частью земельного участка возле строения Лит.А4, а также вырыть сливную яму.

В судебном заседании Сухотерин В.А. и его представители по ордеру адвокат Буркова Г.В. и по доверенности Сухотерина Н.П. поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что согласно правоустанавливающим документам истцу принадлежит 29/40 доли домовладения, все составляющие его строения и пристройки, в том числе и Лит. А4, были возведены еще при жизни его родителей и вошли в наследственную массу. Ранее ответчики с претензиями по поводу пристройки Лит. А4 к наследодателям не обращались, их настоящие требования вызваны личными неприязненными отношениями, спорная пристройка Лит. А4 соответствует требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Осина К.А., Егоров Ю.С., возражали против удовлетворения заявленных Сухотериным В.А. требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Сухотерин Ю.А., Сухатерин А.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в письменном заявлении в адрес суда Сухатерин А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные истцом требования (л.д.56).

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения Сухотерина В.А. и его представителей, объяснения Осиной К.А. и Егорова Ю.С., исследовав материалы дела, суд находит иск Сухотерина В.А. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований считает отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ ( в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что изначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное строительство по <адрес>, был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Сухотерину ФИО27.

Согласно акту приемки строений от ДД.ММ.ГГГГ выстроенное Сухотериным А.А. домовладение представляло собой одноэтажный шлаконабивной дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Решением исполкома Липецкого городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Сухотериных ФИО28, Сухотерину ФИО29 (его супругу) и Александра Андреевича (сына) обязали снести самовольно выстроенные ими времянки.

Решением народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Сухотериной ФИО34, Сухотериным ФИО35, Сухотериным ФИО31 признано право собственности по 1/4 доли за каждым на домовладение № по <адрес> за счет уменьшения до 1/4 доли в домовладении Сухотерина ФИО33 (л.д.98).

После смерти Сухотерина ФИО30 принадлежащую ему 1/4 долю в домовладении унаследовала в ДД.ММ.ГГГГ его мать Сухотерина ФИО32. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу вошла 1/4 доля жилого дома общей полезной площадью и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.128).

Таким образом, в собственности Сухотериной П.И. с ДД.ММ.ГГГГ находилась 1/2 доля домовладения № по <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сухотерин ФИО37 подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. брату Сухотерину ФИО36.

После смерти Сухотериной ФИО38 17/20 от принадлежащей ей 1/2 доли в домовладении унаследовал ее сын Сухотерин ФИО39, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состояло из 17/20 в 1/2 доли жилого дома общей площадью по правоустанавливающему документу <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой по правоустанавливающему документу <данные изъяты> кв.м., а фактически <данные изъяты> кв.м. (л.д.24).

Остальные 3/20 доли от 1/2 доли домовладения принадлежащей Сухотериной ФИО40 по решению мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были признаны за Егоровой ФИО41 (дочерью наследодателя) (л.д.47-50).

После смерти Сухотерина ФИО42 принадлежащую ему 1/4 долю в домовладении унаследовали согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/5 от 1/4 ( то есть по 1/20 доли) дочери Егорова ФИО43 и Осина ФИО44, внуки Сухотерин ФИО45 и Сухотерин ФИО46, а также сын Сухотерин ФИО47. При этом наследственное имущество состояло из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по данным технической инвентаризации общей площадью <данные изъяты> к.м., жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.23,46).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую Егоровой ФИО49 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 часть домовладения унаследовал ее сын Егоров ФИО48 (л.д.94).

Таким образом, на настоящий момент согласно правоустанавливающим документам доли в праве собственности на спорное домовладение распределились следующим образом:

Осина К.А. - 1/20 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

Сухатерин А.А. - 1/20 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

Сухотерин Ю.А. - 1/20 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

Егоров Ю.С. - 1/8 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ);

Сухотерин В.А. - 29/40 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.; домовладение состоит из жилого дома Лит.А и жилой пристройки Лит.А1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки Лит.А2 ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки Лит.А4 ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки Лит. А3 ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки лит.а1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки лит.а4 ДД.ММ.ГГГГ постройки, погреба под Лит.А1, сараев Г, Г3, гаража Г4, уборной Г1, Г2 ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Таким образом, жилой дом и все пристройки к нему были возведены еще при жизни наследодателей Сухотериных ФИО52 и Сухотерина ФИО50 и ФИО51, являвшихся застройщиками указанного домовладения, а потому входило в наследственную массу после их смерти.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом после смерти Сухотериной П.И. и Сухотерина А.А. домовладение не реконструировалось, к домовладению ничего не пристраивалось и не сносилось, что также подтверждается данными техпаспорта.

Более того, согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам на домовладение, его общая и жилая площадь (в размере 82,4 кв.м. и 44,1 кв.м. соответственно) остаются неизменными, доли в праве на домовладение именно такой площадью наследовались наследниками Сухотериной ФИО53, Сухотерина ФИО54 и Сухотерина ФИО55.

Факт возведения домовладения в его нынешнем состоянии еще при жизни Сухотериной П.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО56, пояснившего суду, что <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии долей сторон в праве собственности на спорное домовладение долям, указанным в их правоустанавливающих документах.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом учитывается размер долей в праве собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес>, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29/40 доли истцу Сухотерину В.А., по 1/20 доли Сухатерину А.А., Сухотерину Ю.А. и Осиной К.А., и 1/8 доли Егоровой В.А. ( на настоящий момент согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Ю.С.), что полностью согласуется с выводами суда.

Суд не принимает во внимание в качестве основания, могущего повлечь изменение размера долей, принадлежащих сторонам в праве собственности на домовладение, решение народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), которым ФИО1 была выделена в пользование 1/4 часть дома в виде комнаты № размером 11,5 кв.м, так как фактически оно не было исполнено.

Судом достоверно установлено и подтверждается последующими правоустанавливающим документами, что наследство открывалось и принималось наследниками в соответствующих долях от всей массы домовладения, то есть от целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имевших место на момент открытия наследства хозпостроек.

Не может повлечь изменение долей сторон в праве собственности на домовладение и то обстоятельство, что Егоровым Ю.С. за свой счет была обложена кирпичом пристройка лит.а4 и перекрыта ее крыша, поскольку указанное улучшение произведено Егоровым Ю.С. в пределах фундамента и в пределах границ пристройки лит.а4, площадь которой, а следовательно, и площадь всего домовладения, не изменилась.

Вместе с тем Егоров Ю.С. не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании с других сособственников понесенных им расходов, связанных с облагораживаем пристройки лита.а4.

В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.8).

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ о противопожарном состоянии жилого <адрес> в г. Липецке, проведенная реконструкция в домовладении (Лит.А1, а3, А4,А2,а4) соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.9).

В соответствии с оценкой технического состояния домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д.10-14).

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осиной К.А., Сухотериным Ю.А., Сухатериным А.А., Егоровым Ю.С. не было представлено объективных и допустимых доказательств опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении пристройкой Лит.А4 их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что «Сухотерин В.А. провел газ и установил газовую плиту в самовольную пристройку Лит.А4, хотя в части домовладения, которой он пользуется уже имеется газовая плита в комнате № Лит.А2» само по себе прав истцов не затрагивает, а потому не свидетельствует об их нарушении.

Равным образом не принимается судом во внимание в качестве законного основания для удовлетворения заявленных встречных требований и ссылка в исковом заявлении на отсутствие при строительстве пристройки Лит.А4 разрешения на реконструкцию, а также отсутствие согласия других сособственников.

Согласно данным технического паспорта на спорное домовладение жилая пристройка Лит.А4 была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни наследодателей Сухотериной П.И. и Сухотерина А.А., а потому вошла в наследственную массу после их смерти. Тогда как Осина ФИО59, Сухатерин ФИО60 и Сухотерин ФИО61 вступили в права наследования спорным домовладением в ДД.ММ.ГГГГ, а Егоров Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Егоровой В.А.

Таким образом, их согласие на момент возведения пристройки Лит.А4 не требовалось.

Данных о том, что строительство пристройки Лит.А4 не было согласовано застройщиками с прежними сособственниками суду не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство (самовольное возведение) пристройки Лит.А4 в силу положений статьи 222 ГК РФ никоим образом не свидетельствует о невозможности признания права собственности на нее.

Ссылка на отсутствие определения порядка пользования домовладением, а также нахождение земельного участка при домовладении в общей долевой собственности, не свидетельствуют о нарушении пристройкой Лит. А.4 прав Осиной К.А., Сухотерина Ю.А., Сухатерина А.А. и Егорова Ю.С., поскольку сами по себе указанные обстоятельства их имущественных интересов как сособственников идеальных долей в праве собственности на домовладение не затрагивают.

Ссылка ответчиков на невозможность из-за пристройки Лит.А4 вырыть сливную яму для обслуживания их части домовладения суд находит преждевременным, поскольку (по утверждению самих ответчиков) порядок пользования домовладением, равно как и земельным участком не определен, а потому их опасения направлены на будущее, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Сохранить домовладение № по <адрес> в переоборудованном и реконструированном состоянии: считать указанное домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А4, пристройки Лит. А3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, погреба под Лит.А1, сараев Г, Г3, гаража Г4, уборной Г1, Г2.

Признать за Сухотериным ФИО62 право собственности на 29/40 доли домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А4, пристройки Лит. А3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, погреба под Лит.А1, сараев Г, Г3, гаража Г4, уборной Г1, Г2.

Считать принадлежащей на праве собственности Егорову ФИО63 1/8 долю домовладения, Сухотерину ФИО64 1/20 долю домовладения, Сухатерину ФИО65 1/20 долю домовладения, Осиной ФИО66 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А4, пристройки Лит. А3, пристройки лит.а1, пристройки лит.а4, погреба под Лит.А1, сараев Г, Г3, гаража Г4, уборной Г1, Г2.

В удовлетворении исковых требований Осиной ФИО67, Сухотерина ФИО68, Сухатерина ФИО69, Егорова ФИО70 о сносе пристройки Лит. А4, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           Н.Н. Степанова