Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО5 к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Сычев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, владение № с учетом произведенной реконструкции, состоящее из: Лит. А, лит.а, Лит. Б- мастерские, Лит.Б1 - склад (основная пристройка к Лит.Б), Лит. Б2 - гараж (основная пристройка к Лит.Б1), Лит. Б3 - склад (недострой 26% готовности) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кирпичного административного здания с пристройкой (Лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., переданного ему в аренду сроком на 25 лет. В процессе эксплуатации здание было реконструировано, а именно, в ходе работ были реконструированы Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, а также возведена Лит.Б3 с процентом готовности 26%. Поскольку эксплуатация нежилого здания возможна, что подтверждается соответствующим строительно-техническим заключением, однако разрешение на строительство отсутствует, просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости. В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодов С.А. поддержал заявленные Сычевым А.В. требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. В силу положений пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, которая может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть само по себе принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения в судебном порядке иска о признании права собственности на самовольно возведенный объектнедвижимости. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кирпичное административное здание с пристройкой (Лит.А, а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, владение №. На основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, владение №, занимаемый административным зданием с пристройкой, находящимися на праве собственности (п.1.1 Договора аренды). Согласно п. 1.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приведенное в п. 1.1 настоящего договора описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение целей использования земельного участка допускается с письменного согласия Арендодателя. Таким образом, целевой использование переданного Сычеву А.В. в аренду земельного участка было строго определено условиями договора. В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Вместе с тем, истцом на арендованном земельном участке была самовольно произведена реконструкция пристроек Лит. Б- мастерские, Лит.Б1 - склад (основная пристройка к Лит.Б), Лит. Б2 - гараж (основная пристройка к Лит.Б1), а также самовольно возведена Лит. Б3 - склад (недострой 26% готовности), в результате чего общая площадь нежилых построек была увеличена до <данные изъяты> кв.м. Коль скоро условиями договора аренды земельного участка, а именно его разрешенным целевым использованием, истцу не было предоставлено право на реконструкцию находящихся на нем объектов недвижимости, и, тем более, на самовольное возведение на арендованном земельном участке нового объекта недвижимости (Лит.Б3), суд считает, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о соблюдении требований п.п.п4, п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, Лит.Б3 отсутствуют, строения возведены самовольно. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, за получением такого разрешения он в соответствующие органы не обращался, реконструировав объект недвижимости и построив Лит. Б3 (26% готовности), истец сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли грозу жизни и здоровью граждан. Коль скоро Сычевым А.В. не было предпринято никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Поскольку разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, вопрос безопасности эксплуатации объекта после произведенной реконструкции определяется специальными законами, в частности, ФЗ от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурно деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 23.11.1995 года «Об экологической экспертизе», ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих соответствие реконструированного им объекта недвижимости требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в частности, соблюдения противопожарных требований строительных норм и правил, а также соответствие эксплуатации здания противопожарной безопасности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости разрешенный вид использования арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. - для административного здания с пристройкой. Более того, согласно специальной отметки в кадастровом паспорте, указанный земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территорий, а именно, входит в территориальную зону: «Зона зеленых насаждений общего пользования - Р-2№» и «Зона промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (CPP-100-50 м) - П-2». Согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденным решением Липецкого горсовета депутатов от 29.06.2010 года №51, зона зеленых насаждений общего пользования (Р-2) не предусматривает в качестве основного, условного или вспомогательного вида разрешенного использования строительство или размещение на территории такой зоны складов, мастерских или гаражей. Согласно данной норме материального права на территории рекреационных зон не допускается хозяйственная деятельность, отрицательно влияющая на экологическую обстановку и непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Истцом суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт размещения реконструированных объектов недвижимости и вновь возведенной Лит. Б3 (готовность 26%) вне пределов указанной зоны землепользования. При таких обстоятельствах, оснований для признания судом за истцом права на нежилое здание, состоящее из Лит.А, лит.а, Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, Лит. Б3 (готовность 26%), расположенное по адресу: <адрес>, владение №,, расположенное на арендованном земельном участке, не предоставленном истцу для целей строительства, расположенном в зонах с особыми условиями использования территорий, то есть подлежащим особому правовому режиму использования, пожарной, экологической и санитарной охране, при отсутствии у истца необходимых для строительства разрешений, а также заключения соответствия реконструированных им объектов требованиям пожарной безопасности, не имеется. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1000000 рублей - госпошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Из технического паспорта на владение № по <адрес> усматривается, что стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99). Таким образом, размер госпошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты>). При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, размер госпошлины, подлежащий довзысканию с истца в бюджет г. Липецка составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Сычева ФИО6 о признании права собственности на нежилое здание, состоящее из Лит.А, лит.а, Лит. Б, Лит. Б1, Лит. Б2, Лит. Б3 (готовность 26%), расположенное по адресу: <адрес>, владение №, отказать. Взыскать с Сычева ФИО7 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова