Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО ФИО8 о взыскании задолженности в сумме № денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, упущенной выгоды, связанной с увеличением - стоимости строительных материалов и работ по ремонту дома в размере № морального вреда в сумме № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Этим соглашением определен размер задолженности по невыплаченной заработной плате в размере № и оговорен срок выплаты указанной суммы - «в разумный срок, но не позднее двух месяцев», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком не выплачена часть оговоренной суммы в размере №. Денежные средства в счёт погашения задолженности выплачивались нерегулярно, последняя сумма составила № и была выдана в начале марта 2011 <адрес> сумма выдана в начале января 2011г. Первая сумма в размере № выдана в сентябре 2010г. Последующие выплаты производились в октябре, ноябре. Передача денег подтверждалась расписками, написанными собственноручно. В настоящее время ответчик не предпринимает никаких мер к погашению задолженности в полном объёме. Указанные действия привели к тому, что истцу причинен моральный вред, <данные изъяты> №. Изначально истцом планировалось, что на выплаченные деньги он приобретет необходимые строительные материалы и наймет рабочих, в настоящее время стоимость аналогичных материалов и работ увеличилась более чем на № В последующем требования были увеличены и истец просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере № руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения соглашения до настоящего времени ответчиком погашена задолженность в размере №., погашение производилось разными суммами, в разные сроки, деньги он получал от ФИО5 ФИО9, получение денег оформлялось расписками, которые оставались у работодателя. Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что на момент прекращения трудового договора с ФИО1 у ООО ФИО10 отсутствовала задолженность в сумме № перед истцом. Получение ФИО1 заработной платы в полном объеме подтверждается его подписями в платежных ведомостях, п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам прекращения трудового договора с ФИО1, поскольку фактически задолженность по заработной плате на момент прекращения трудового договора с ФИО1 отсутствовала, истец не предоставил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда какими-либо незаконными действиями ООО ФИО11», при этом не указано в чем именно выразился моральный вред, не предоставил расчет и обоснование суммы морального вреда. Упущенная выгода может выразиться в неполученных доходах лица, в данной же ситуации истец связывает наличие упущенной выгоды с увеличением стоимости строительных материалов и работ по ремонту дома, что никак не может являться упущенной выгодой, истец не обосновал, как связаны его упущенная выгода с подорожанием строительных материалов, не предоставил доказательства увеличения стоимости каких-либо строительных материалов, не предоставил расчет упущенной выгоды. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО ФИО12 в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 23-24). В пн. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-т указанно, что ФИО1 был установлен оклад (тарифная ставка) в размере № Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 77 п.1 ТК РФ (соглашение сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подписанного генеральным директором ООО ФИО13 ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник), указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем, на следующих условиях: договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ, работник увольняется ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); работодатель принимает на себя следующие обязательства: - уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); - выплатить работнику в разумный срок (не более двух месяцев) образовавшуюся задолженность в сумме №) рублей. Допускается выплаты производить в четыре этапа равными долями. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств выплаты истцу задолженности, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, суду представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на том, что положенную ему в соответствии с окладом в трудовом договоре заработную плату истец во время работы в ООО ФИО14» получал в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (л.д.25-48), а потому какой-либо задолженности по заработной плате у предприятия перед ним не имелось, и указание о задолженности в соглашении о расторжении трудового договора не соответствует действительности. Суд не усматривает оснований согласиться с этими доводами, поскольку доказательством задолженности ответчика перед истцом является признание самим ответчиком наличия задолженности в размере № о чем указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном генеральным директором ФИО4 Из устава ООО ФИО15 (л.д. 91-101) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества (ст. 12.2.1), генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 12.2.3 п.1). Ссылки представителя ответчика на то, что генеральный директор ФИО4 ошибочно подписал соглашение, не влияют на выводы суда. В судебном заседании генеральный директор ФИО4 не смог пояснить его это подпись в соглашении или нет. Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по поводу принадлежности подписи ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, однако такого ходатайства им заявлено не было. Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В том случае, если обязательства общества по выплате денежной суммы ФИО1 возникли в результате недобросовестных действий его руководителя, само общество в силу ч.3 ст. 53 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении убытков, причиненных лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. Таким образом, принимая во внимание доводы истца о том, что из указанной задолженности ему на настоящий момент выплачено лишь № суд считает требования истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свидетельские показания ФИО5 о том, что он передавал деньги ФИО1 взаймы, а не как задолженность ООО ФИО16 не влияют на выводы суда о признании и взятии на себя ответчиком при увольнении истца обязательства по выплате истцу задолженности в размере №. и ненадлежащем исполнении этого обязательства. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом установлено, что имела место задержка работодателем выплаты задолженности истцу, то требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты обоснованны. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 01.06.2010 г. по 27 февраля 2011 г. составляла 7,75%, с 28 февраля 2011 г. по 2 мая 2011 г. - 8%, с 3 мая 2011 г. по настоящее время - 8,25%. При определении ставки рефинансирования суд считает возможным руководствоваться положениями п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент подписания соглашения, предъявления иска в суд, рассмотрения дела по существу, размер учетной изменялся, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования в 8%, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в сумме ФИО17 работнику выплачивается в разумный срок (не более двух месяцев). Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части даты начала просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым считать срок с ДД.ММ.ГГГГ Как указано истцом, суммы в погашение задолженности выплачивались ему ответчиком следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - № ДД.ММ.ГГГГ- № ДД.ММ.ГГГГ- №., ДД.ММ.ГГГГ -№ При указанных обстоятельствах, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, проценты за задержку выплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составят: № а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истец ссылается в обосновании требований об упущенной выгоде на то, что на вовремя выплаченные деньги он приобрел бы строительные материалы и нанял рабочих, но не сделал этого, а в настоящее время стоимость аналогичных материалов и работ увеличилась более чем на № Суд считает, что данные требования являются необоснованными, поскольку упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возможность приобретения строительных материалов и найма рабочих на момент увольнения и то обстоятельство, что на настоящий момент стоимость данных услуг и работ увеличились, не являются упущенной выгодой и не могут быть взысканы с ответчика. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что невыплата ответчиком заработной платы <данные изъяты> Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение причитающихся денежных средств установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая поведение работодателя, не выплачивавшего своевременно и в полном объеме работнику задолженность, принимая во внимание, что истец на протяжении этого времени испытывал нравственные страдания по этому поводу, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере № руб. (№. - за удовлетворенные требования имущественного характера и №. - за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО18 в пользу ФИО1 № В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО19 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина