дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи                                                  Демидкиной Е.А.,

при секретаре                                    Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об исполнении договора долевого участия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО9» об обязании ОАО «ФИО10 провести регистрацию перехода права собственности <адрес> в <адрес> на истца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиками заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью № в <адрес> в <адрес>. Стоимость долевого участия по договору определена в размере №, причем ответчик брал на себя обязательства по оплате квартиры, предоставляемой ФИО2 в сумме №. Оставшуюся часть стоимости квартиры ФИО4 обязывался выплачивать с рассрочкой платежа в течение 5 лет путем удержания из заработной платы. ФИО4 в счет оплаты долевого участия было произведено две выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Договорные обязательства ФИО4 были исполнены в полном объеме. Договор о долевом участии в строительстве квартиры ФИО4 заключал в период нахождения в браке с истицей. В 2000 году брак между ФИО4 и истицей, заключенный в 1987 году, был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, а именно, стороной в графе «дольщик» вместо ФИО2 определена ФИО3. Согласно п. 2.2. договора, ответчик обязан был передать дольщику (истцу) в собственность квартиру в месячный срок после сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.7. договора право собственности на приобретенную квартиру у дольщика возникает с момента регистрации, в установленном законодательством порядке. В п. 4.1. срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения сторонами обязательств по договору. В соответствии с техническим паспортом на <адрес> в <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «ФИО11». Стоимость квартиры по договору долевого участия истцом выплачена полностью. Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и ДД.ММ.ГГГГ в размере №. установлен судом. Ответчик своих договорных обязательств до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Представители ответчиков ФИО12» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОАО ФИО13», что подтверждается техническим паспортом, соглашением о закреплении квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 61-63).

Согласно сообщения ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка в отношении ФИО14», ЕГРЮЛ сведений не содержит (л.д.65).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО15» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр были внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.83-84).

Согласно ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, поскольку ответчик по делу ОАО ФИО16» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ФИО17 ФИО18 об исполнении договора долевого участия прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Судья                                                                             Демидкина Е.А.