Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Степановой Н.Н.,

при секретаре                                 Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО10 к Родионову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.Н. обратилась в суд с иском к Родионову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО12, брак не сложился и в настоящее время мировым судьей рассматривается заявление о расторжении брака. Также возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, а именно: квартиры №, секции №, дома №, по <адрес>, а также движимого имущества: <данные изъяты>

Истица указала, что данная квартира приобреталась не только за счет совместных средств супругов, но и за счет ее личных накоплений в размере <данные изъяты> рублей, в силу чего полагала принадлежащей ей 27/45 доли квартиры. Оставшаяся сумма за квартиру в размере <данные изъяты> рублей была внесена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> рублей были внесены за счет ее личных средств, полученных в дар от матери для оплаты кредита.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 часть от указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>., уплаченных из совместных средств в счет погашения кредитных обязательств, взятых на себя ответчиком до брака на покупку стиральной машины и телевизора.

В последующем Родионова Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования, и просила суд с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность квартиру №, секции №, дома №, по <адрес>, а ответчику выплатить денежную компенсацию за его долю в общей долевой собственности на квартиру.

Выделить ей в собственность <данные изъяты>; денежную компенсацию причиненного ущерба в результате исполнения общих кредитных обязательств супругов за счет личных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также в результате исполнения личных обязательств ответчика за счет совместных средств супругов в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Тормышева М.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру Голикова Н.В. исковые требования не признали в части выделения истице квартиры №, секции №, дома №, по <адрес> и выплате ей денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> руб; против раздела движимого имущества по предложенному истицей варианту не возражали, стоимость движимого имущества не оспаривали.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Родионовой Е.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой ФИО13 и Родионовым ФИО14 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ брак между Родионовыми расторгнут.

Судом установлено, что в период брака Родионовыми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д.№, секция № комната №

Титульным собственником указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В период брака сторонами также было приобретено движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость указанного движимого имущества сторонами не оспаривалась.

Факт приобретения вышеуказанного недвижимого и движимого имущества в период брака и распространение на него режима совместной собственности супругов сторонами также не оспаривался.

С учетом согласия ответчика с вариантом раздела движимого имущества, предложенного истицей, суд считает возможным выделить в собственность Родионовой Е.Н.:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Родионова Е.М. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Родионова Е.М. в пользу Родионовой Е.Н. в счет компенсации за превышение стоимости переданного движимого имущества сумму в размере <данные изъяты> рублей

Судом установлено, что на покупку квартиры Родионовыми в период брака был взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей, кредитный договор, заключенный с ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен на Родионову Е.Н. (л.д.6-10).

Заявленные требования о признании единоличной собственности на указанное жилое помещение Родионова Е.Н. основывала на интересах несовершеннолетнего ребенка, а также на том, что из <данные изъяты> рублей, уплаченных за квартиру, <данные изъяты> были внесены ею за счет своих личных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признатьиск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик признал факт внесения истицей <данные изъяты> рублей в счет уплаты стоимости квартиры за счет ее личных средств (Т.2 л.д.14), в силу чего суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.

В обоснование заявленных требования на квартиру истица ссылалась также на то, что кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись за счет ее личных денежных средств, которые были получены в дар от ее матери для оплаты кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действительно, в материалах дела имеются рукописные, нотариально не заверенные договоры дарения, из которых следует, что ФИО8 (<данные изъяты>) ей передавались денежные средства для оплаты взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30-37)

Вместе с тем указанные договоры не принимаются судом во внимание в качестве достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения указанных сумм истицей в счет уплаты кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт получения истицей указанных в договорах сумм и погашения за счет них совместных кредитных обязательств, истицей суду представлено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 пояснила суду, что <данные изъяты>

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку, как указала сама ФИО8, она находится в неприязненных отношениях с ответчиком, кроме того, являясь близким родственником истицы, она косвенно заинтересована в исходе дела.

Коль скоро истицей не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих погашение совместных с ответчиком кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет ее личных средств (подаренных матерью), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика денежной компенсации за причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом признания ответчиком факта внесения истицей в счет стоимости квартиры <данные изъяты> за счет ее личных средств, суд полагает возможным отступить от принципа равенства долей супругов, признав за истицей право собственности на 61/90 доли (8/45 + 1/2 = 61/90) квартиры №, секции №, дома №, по <адрес>, а ответчику считать принадлежащей 29/90 доли указанной квартиры.

При этом суд не находит оснований для увеличения доли истицы в жилом помещении до 3/4 по основаниям «интересов несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у ответчика постоянного заработка, непредоставления им денежных средств на содержание и воспитание ребенка, размера жилого помещения и агрессивного отношения к дочери».

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным определением долей сторон в праве собственности на недвижимое имущество интересы ребенка Родионовых непосредственно не затрагиваются, а иные изложенные истицей обстоятельства по смыслу статьи 39 СК РФ не являются исключительными основаниями для отступления от начала равенства долей супругов.

Согласно ч.4 статье 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд не находит оснований для передачи истице в собственность всей квартиры и выплате ответчику компенсации за его долю в праве собственности на жилое помещение, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Судом также установлено, что ответчиком до заключения брака с истицей ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ОАО «ИмпексБанк» на покупку <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.28-29), который был погашен в период брака с истицей за счет совместных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данное имущество не было включено сторонами в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенное ответчиком до брака с истицей имущество в виде стиральной машины и телевизора является личным имуществом ответчика.

Коль скоро, добрачные кредитные обязательства ответчика были погашены им уже в период брака с истицей за счет совместных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает требования истицы о возмещении ей ответчиком половины данной суммы (<данные изъяты> рублей) обоснованными.

Судом установлено в судебном заседании, что приобретенные ответчиком до брака <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся у истицы, поэтому в целях избежания неосновательного обогащения истицы, суд считает необходимым обязать истицу передать ответчику принадлежащее ему указанное имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей было заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации, представительство в судебных заседаниях) в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, значительный объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в силу чего суд полагает обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в браке между Родионовой ФИО15 и Родионовым ФИО16.

Признать за Родионовой ФИО17 право собственности на 61/90 доли квартиры №, секции №, дома №, по <адрес>.

Считать принадлежащим Родионову ФИО18 на праве собственности 29/90 доли квартиры №, секции № дома № по <адрес>.

Выделить в собственность Родионовой ФИО19:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Родионова ФИО20 <данные изъяты>.

Взыскать с Родионова ФИО21 в пользу Родионовой ФИО22 в счет компенсации за превышение стоимости переданного движимого имущества сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родионова ФИО23 в пользу Родионовой ФИО24 <данные изъяты>

Обязать Родионову ФИО25 передать Родионову ФИО26 <данные изъяты>

В иске Родионовой ФИО27 о выплате денежной компенсации причиненного ущерба (убытков) в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Родионова ФИО28 в пользу Родионовой ФИО29 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Н. Степанова