Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: Сафаров ФИО13, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде с учетом возведенной пристройки лит.а4. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В процессе пользования данным жилым помещением им за счет собственных средств была произведена перепланировка и переустройство квартиры, а также возведена к ней пристройка лит.а4. Поскольку МУП «Липецкая недвижимость» в устной форме отказало в приватизации квартиры, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру с учетом площади возведенной пристройки, а также сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном виде. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Холодов С.А. поддержал в судебном заседании заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица МУП «Липецкая недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на самовольность возведенной истцом пристройки лит.а4, отсутствие у него соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры, а также отсутствие доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на строительство. Кроме того, указал, что спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-9, а именно - в зоне запрещения жилищного строительства, основными видами разрешенного использования которой являются отселение, постепенный снос жилого фонда. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Законодатель, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, которая может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Судом установлено, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в двухкомнатную квартиру № дома № по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и согласно выписке из финансово-лицевого счета значится нанимателем указанной квартиры (л.д.13,14). Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка дом № по <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности г. Липецка, то есть относится к муниципальному жилому фонду. Судом также установлено, что истцом в занимаемой им и его семьей квартире была произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и реконструкция - путем возведения пристройки лит.а4 площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данным техпаспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до перепланировки и переустройства общая площадь занимаемой истцом квартиры Лит. А составляла <данные изъяты> кв.м., а после ее перепланировки и реконструкции (лит.А и лит.а4) составила <данные изъяты> кв.м. При этом разрешение на возведение лит.а4, перепланировку лит. А, переустройство Лит.А не предъявлено. Истцом (его представителем) не отрицалось, что земельный участок под строительство пристройки лит.а4 ему на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) никогда не предоставлялся, согласие собственника занимаемого им жилого помещения на производство действий по его реконструкции не получалось. Таким образом, истцом самовольно, без наличия соответствующих разрешений собственника жилого помещения была произведена реконструкция квартиры, находящейся в его пользовании, в результате чего ее площадь была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В настоящий момент именно на такой - вновь возникший объект недвижимости, истцом заявлен иск о признании права собственности в порядке приватизации. Коль скоро истцом суду не было представлено доказательств соответствия возведенной им пристройки градостроительным нормам и правилам, с учетом отсутствия согласия собственника жилого помещения на реконструкцию истцом занимаемой им квартиры, а также наличия возражений о передаче ему в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения как нового объекта недвижимости новой площадью, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, судом в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований принимается во внимание факт нахождения спорной квартиры с возведенной им пристройкой в специальной территориальной зоне с индексом Ж-9, а именно - в зоне запрещения жилищного строительства. Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка, утвержденным решением Липецкого горсовета депутатов от 29.06.2010 года №51, основными видами разрешенного использования территориальной зоны с индексом Ж-9 являются отселение, постепенный снос жилого фонда. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сафарова ФИО14 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, д.№, кв.№ в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит.а4, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова