Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью №, ссылаясь на то, что она фактически проживает в спорной комнате с 1986г., но по независящим от нее причинам ордер на спорное помещение выдан ДД.ММ.ГГГГ, в ордер также включена ее дочь ФИО3, которая в настоящее время зарегистрирована и проживает по другому адресу. В данной комнате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: она и ФИО9, который реализовал свое право на приватизацию. В период ее проживания в комнате было произведено переустройство в лит. А и возведена пристройка лит. а1. Вместе с тем, согласно имеющимся заключениям комната отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности и СанПиН. В последующем истцом требования были дополнены и он просил также сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> выделены в отдельное производство и приостановлены до вступления в законную силу решения суда по требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, ранее исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии поддержала. Ответчик администрация <адрес> своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении возражал против требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что разрешение на строительство пристройки истицы выдано не было. Третьи лица МУП «Липецкая недвижимость», ФИО9, ФИО7 (ранее ФИО11), Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Ранее ФИО9 и ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания… В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. В этой связи следует отметить, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из приведенной нормы национального законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела ФИО1 на состав семьи 2 человека - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии для малосемейных - комнаты <адрес> <адрес> жилой площадью № (л.д.5). Согласно выписки из домовой книги и выписке из финансово-лицевого счета нанимателя в комнате №а <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (муж) (л.д.3-4). Из технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), следует, что к спорной комнате самовольно возведено лит. а1, произведено переустройство в лит. А, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с № жилая осталась прежней - № Согласно сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит. а1 к <адрес> многоэтажного жилого <адрес> нарушает его архитектурный облик, объемно-планировочное решение самовольно возведенной пристройки лит. а1 не имеет композиционной связи с фасадом дома, проектным решением данного дома устройство пристроек и отдельных входов в квартиры первого этажа не предусматривалось, пристройка разрушает композицию фасада дома, искажает его архитектурный облик (л.д. 68-69, 74). ФИО6, работающая специалистом в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что пристройка нарушает права остальных жильцов на комфортную среду. Комфортная среда создается и архитектурным обликом здания, здание было запланировано с центральным входом с главного фасада, с четырьмя вспомогательными входами с дворового фасада. Пристройка выполнена самовольно, следовательно, без учета мнения собственников данного дома, планом дома не предусматривалась. Истец должен был обратиться к собственнику жилья для разрешения о производстве пристройки к указанному помещению, нужно было получить разрешение собственника на указанное переоборудование квартиры, строительство пристроек производится с согласия 2/3 части собственников жилья, с получением разрешения на строительство, которое получается с согласия на реконструкцию собственников жилья, пристройка препятствует освещению входа, он перекрывает левую сторону входа в подъезд. Даже если бы были соблюдены все условия (согласие собственников, выделение земельного участка), то пристройка все равно нарушала бы архитектурный облик и разрешения они бы не дали, потому что должен быть разработан проект на пристройку, но если бы он был разработан, то она бы не имела такой вид, она была бы связана с фасадом дома. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, свидетель обладает специальными познаниями, и его показания подтверждаются иными доказательствами по делу. В сообщении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что самовольно возведенная пристройка на <адрес> <адрес> загораживает одну сторону входа (выхода) в подъезд дома (л.д.109). Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом и его представителем, что земельный участок под строительство пристройки лит. а1 в установленном порядке не выделялся, за разрешением на возведение пристройки в процессе реконструкции квартиры истица не обращалась, пристройка возводилась самовольно без проекта. Администрация г. Липецка, являющаяся собственником жилого помещения, в котором проживает истица и которое ею самовольно переустроено, возражала против исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая возведение истцом пристройки к комнате без соответствующего разрешения, без проекта, без выделения под это земельного участка, нарушение архитектурного облика многоквартирного многоэтажного дома, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. То обстоятельство, что согласно представленных заключений пристройка лит. а1 соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина