Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г.Липецка о признании права собственности на пристройки, сохранении пристроек, расположенных по адресу: <адрес> переустроенном состоянии, указывая, что 4/5 доли данного дома, общей площадью 26,9 кв.м., жилой 23,9 кв.м. принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Другим наследником по закону первой очереди на 1/5 доли являлся родной брат истицы ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются ответчики. Фактически в спорном жилом доме проживает истица, и ею в 2010г. на личные средства была самовольно возведена пристройка лит. А2, перепланировка и переустройство пристройки лит. а в отапливаемую жилую пристройку лит. А1. Согласно имеющимся заключениям самовольно возведенная пристройка и реконструкция не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, в целом техническое состояние жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиях проживания в жилых зданиях и сооружениях, действующим нормам и правилам пожарной безопасности. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО7 требования уточнили, просили сохранить жилой дом в переустроенном виде, возвратить излишне уплаченную госпошлину. Ответчик ФИО3 требования признал, последствия признания требований ему разъяснены. Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях не возражали против требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что истице ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО8 принадлежит 4\5 доли, целого одноэтажного рубленого дома, общей полезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой 23,9 кв.м., сарай шлаконабивной, три сарая тесовых, уборная тесовая, забор штакетный, находящиеся по <адрес> на земельном участке размером 1484 кв.м. Свидетельство зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,88). Из наследственного дела после смерти ФИО8 (л.д. 70-89) усматривается, что ее наследниками являлись ФИО6 (брат), ФИО9 (дочь), ФИО10 (<данные изъяты> ФИО11 (дочь), ФИО12 (сын), ФИО1 (дочь). ФИО9, ФИО11, ФИО12 отказались от причитающейся им доли в пользу ФИО1 ФИО6 подал заявление о вступлении в наследство на 1/5 долю <адрес>. Из наследственного дела после смерти ФИО6 (л.д.58-67) следует, что его наследниками являются ФИО4, ФИО3 (сыновья), ФИО2 (жена). ФИО13 был завещан жилой <адрес> по 1/2 доли каждому ФИО3 и ФИО4, 1/5 жилого <адрес> ФИО3, все остальное имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось - по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4 (л.д.63). Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, 1949 года постройки, принадлежит ФИО1 (4/5 доли), ФИО8 (1/5 доли) и состоит из жилого дома с пристройками (лит. А, А1, а1), погреба под лит. А1, общей площадью 54,3 кв.м., жилой 28,8 кв.м., а также сараев лит. Г, Г1, гаражей лит. Г2, Г3, уборной лит. Г4. Разрешение на реконструкцию лит. А1, с возведением лит. А2 не предъявлено (л.д.7-11). Согласно заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № по обследованию технического состояния домовладения № по <адрес> выполненная реконструкция помещений не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, пристройка лит. А2 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, в целом техническое состояние жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации (л.д. 103-110). Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям поселе перепланировки (переоборудования) следует, что жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 2.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 101). Согласно заключения начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная реконструкция в жилом <адрес> соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующий норм и правил пожарной безопасности (л.д.102). Ответчик - администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Ответчики ФИО2, ФИО4 в представленных заявлениях не возражали против требований (л.д.99,100). Ответчик ФИО3 требования признал, последствия признания требований ему разъяснены и понятны (л.д. 98). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция лит. А1 и возведение лит. А2 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из вышеизложенного, следует, что <адрес> возможно сохранить в переустроенном состоянии с реконструкцией лит. А1 и возведением лит. А2, поскольку это не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пн. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере № - за требования о признании права собственности и 200 руб. - за требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде (л.д. 3-5). В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца уточнили требования и просили только сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, в связи с чем госпошлина в размере №. подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой <адрес> в переустроенном состоянии - с реконструкцией лит. А1 и возведением лит. А2, считать общую площадь 54,3 кв.м., жилую 28,8 кв.м. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере № Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина