о возмещении вреда здоровью

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка

в составе судьи Климовой Л.В.,

прокурора Майоровой Е.И.,

адвоката Фисман Н.А.,

секретаря Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелягина ФИО7 к ОАО «НЛМК» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования Шелягина М.М. к ОАО «НЛМК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ОАО «НЛМК» в пользу Шелягина ФИО8 в возмещение вреда, причиненного здоровью, было взыскано единовременно <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ взыскано ежемесячно по <данные изъяты> копеек с учетом установленного порядка индексации.

Шелягин М.М. обратился в суд с иском о возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в связи с переосвидетельствованием в бюро МСЭ, где ему сначала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

При этом истец указывает, что ответчиком ОАО «НЛМК» во исполнение ранее принятого решения суда ему в возмещение вреда здоровью выплачивалось : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности адвокат Фисман Н.А., которая поддержала требования истца, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, был извещен, возражений относительно иска не представил.

Суд с согласия представителя истца и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представителя ответчика, в порядке заочного производства, признав неявку в суд представителя ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца-Фисман Н.А., прокурора Майорову Е.И., полагавшую, что исковые требования Шелягина М.М. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Шелягиным М.М. и ОАО «НЛМК» заключались договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к ним, согласно которых «исполнитель» ( Шелягин М.М.) обязан был обеспечивать контроль за своевременной и качественной подготовкой самолета к вылету в базовом аэропорту, организовывать работу членов экипажа на земле и в полете в соответствии с требованиями руководящих документов по обеспечению безопасности полетов и культуры обслуживания пассажиров, проявлять заботу о пассажирах, принимать меры по их безопасности, сохранности воздушного судна и находящихся на его борту грузов, специального оборудования и полетной документации, выполнять другие обязанности, предусмотренные в «Наставлении по производству полетов в гражданской авиации» для командира воздушного судна.

Согласно договоров между Шелягиным М.М. и ОАО «НЛМК»- «организация» ( ОАО «НЛМК») оплачивает работу «исполнителя» по фактическому количеству полетных часов.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центра Профпатологии Шелягину М.М. установлено профессиональное заболевание- двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха в связи с работой в условиях длительного воздействия производственного шума выше ПДУ ( во вредных условиях) на протяжении 28 лет 9 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелягина М.М., имеющего стаж работы <данные изъяты>, следует, что во время работы на борту воздушных судов на организм членов экипажей оказывает влияние : резкий сдвиг часовых поясов, быстрая смена климатических поясов, частые ночные полеты, ранние вылеты ( поздние прилеты), работа в условиях дефицита времени и стрессовых ситуаций, в условиях сильного шума, длительное пребывание в вынужденной позе. Вредными производственными факторами являются: шум, вибрация, колебания атмосферного давления, температурный дискомфорт, воздействие знакопеременных перегрузок, неудовлетворительный состав воздуха, напряженность.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Шелягину М.М. установлен окончательный диагноз - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора-шума. Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство технологического процесса.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ-40% утраты профтрудоспособности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ОАО «НЛМК», являлись самостоятельными договорами, в силу которых истец осуществлял полеты в интересах ОАО «НЛМК», и полетное время оплачивалось за счет средств комбината. При исполнении договорных обязательств истец испытывал воздействие вредных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания и частичной утрате профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда-ст.1090 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях-индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ «О федеральном бюджете ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2011г., определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего <данные изъяты>

Как следует из представленных суду справок, Шелягину М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, подтверждена третья группа инвалидности.

Суд проверил расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, приведенный в исковом заявлении, соглашается с ним, поскольку расчет выполнен с учетом требований закона, исходя из заработка, установленного судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом утраты истцом профтрудоспособности в размере 60 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выплаченных ранее сумм и уровня инфляции.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещение составит- (17056,8 рубля x2 дня /31 день )=1100, 44 рубля.

Сумма возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> утраты профтрудоспособности у Шелягиным М.М. составит - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>=<данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью составит (<данные изъяты> рубля x 29/31день )- <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции 6,5 % размер возмещения составит (25585,2 х б, 5%)+25585,2= <данные изъяты> копейки.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. было выплачено (17056,8+(5 мес. 18165 руб.49коп.)=<данные изъяты> копеек, что никем не оспаривается.

Размер возмещения должен составить (<данные изъяты> рубля 18 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>

Возражений от ответчика по представленному расчету в суд не поступило.

С ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью следует взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> копейки и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> копейки с учетом установленного порядка индексации.

С ОАО «НЛМК» в доход государства следует взыскать госпошилну в сумме 1802 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании и на беседе представляла адвокат Фисман Н.А., действующая на основании ордера и доверенности.

В подтверждение оплаты юридических услуг суду представлена квитанция, из которой следует, что за подготовку и ведение гражданского дела в Левобережном районном суде <адрес> Шелягин М.М. уплатил в коллегию адвокатов «Ваш адвокат» <адрес> <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанный адвокатом Фисман Н.А., требования разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Шелягина М.М. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Шелягина ФИО10 возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> с учетом установленного порядка индексации, взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Шелягина ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «НЛМК» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Климова Л.В.