Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Губиной О.А., адвоката Корнуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной ФИО12, Первушина ФИО13 к Присекину ФИО14 и Присекину ФИО15 о возмещении ущерба и морального вреда, к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Первушина Н.В. и Первушин В.А. обратились в суд с иском к Присекину О.А. и Присекину А.И. о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Присекина О.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Присекину А.И., погибла их дочь ФИО16.. В связи с похоронами дочери ими понесены затраты, а ее гибелью причине моральный вред. Истцы неоднократно уточняли свои требования, в последнем уточненном исковом заявлении просили взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» <данные изъяты> рублей - стоимость ограды на могиле, с Присекина О.А. и Присекина А.И. солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы в присутствии своего представителя адвоката Корнуковой Е.Н. подержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, признали, что ответчиком Присекиным О.А. было выплачено им в счет возмещения морального вреда всего <данные изъяты> рублей. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ истцам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание данного обстоятельства. Ответчики Присекин О.А. и Присекин А.И. в судебное заседание не явились, были извещены, представили письменные объяснения на иск, их интересы в судебном заседании представлял по доверенности Белобородов А.А.. Ответчик -ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне слушания дела, а также с учетом того, что интересы Присекиных представлял по доверенности Белобородов А.А.. Представитель ответчика Белобородов А.А. от имени Присекина О.А. исковые требования признал частично, а именно : расходы на приобретение венка стоимостью <данные изъяты> рублей, ленты с надписью, стоимостью <данные изъяты> рублей, расходов на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение памятника в сумме <данные изъяты> рублей, ограды в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости свечей-<данные изъяты>. В удовлетворении требований к Присекину А.И. и требований о возмещении морального вреда просил отказать, указывая на то, что в момент ДТП автомобилем управлял по доверенности Присекин О.А., моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей уже возмещен. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, представителю ответчиков разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд полагает возможным принять признание представителем ответчиков иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Согласно Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства-п.10.1.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.-п.1.5. ПДД. В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> госномер № управлял по доверенности Присекин О.А., ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Присекин О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Присекин О. А., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Присекину А. И., двигаясь по ул. <адрес> со стороны пл. Мира в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км\ч, то есть превышающей установленную в населенных пунктах скорость движения <данные изъяты> км\ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проезжая в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5Л9.2 «Пешеходный переход» и расположенному в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», не дал должной оценки дорожной обстановке, при обнаружении на остановке общественного транспорта, стоящего во встречном направлении пассажирского автобуса, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Первушину Е.В., которая от полученных повреждений скончалась. Согласно выданного свидетельства о смерти Первушина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.Ее родителями являются Первушин ФИО18 и Первушина ФИО19 ( свидетельство о рождении Первушиной Е.В. ). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял по доверенности Присекин О.А., что никем не опровергнуто, он и должен нести ответственность за причиненный истцам вред, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Присекина А.И. не имеется. Довод представителя истцов о том, что Присекин О.А. и Присекин А.И. должны нести солидарную ответственность в связи с тем, что Присекин А.И. является собственником транспортного средства, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном токовании норм права. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет : <данные изъяты> тысяч рублей- лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца ; не более <данные изъяты> тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. Размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда в день захоронения за исключением спиртных напитков. Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Первушиной Н.В. была выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из стоимости гроба-<данные изъяты> рублей, стоимости креста-<данные изъяты> рублей, стоимости таблички-<данные изъяты> рублей, стоимости покрывала-<данные изъяты> рублей, стоимости могилы-<данные изъяты> рублей. Расходы на ограду не были возмещены. Истцы просили о взыскании со страховой компании стоимости ограды-<данные изъяты> рублей. Стоимость ограды по документам составляет <данные изъяты> рублей, с учетом того, что страховая компания возмещает расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей, требования истцов о взыскании со страховой компании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей), поскольку установка ограды входит в состав действий по погребению, данные расходы являются разумными и охватываются суммой страховой выплаты на погребение. Данные расходы суд взыскивает в равных долях в пользу истцов, а именно по <данные изъяты> рублей, поскольку из их объяснений следует, что они сообща несли расходы на погребение, поминки. Истцы просили взыскать с Присекиных <данные изъяты> рублей- часть стоимость ограды, которая не будет возмещена страховой компанией, стоимость свечей -<данные изъяты> рублей, стоимость венков-<данные изъяты> рублей, стоимость корзины( аналогично венку)-<данные изъяты> рублей, стоимость ленты с надписью- <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед в день захоронения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на поминальный обед на 40 дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость памятника -<данные изъяты> рублей, стоимость стола с лавочкой-<данные изъяты> рублей, стоимость вазы для цветов на могиле -<данные изъяты> рублей. Учитывая, что возмещению подлежат необходимые и разумные расходы, учитывая материальное положение ответчика Присекина О.А., которому на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля <адрес>, в настоящее время он не работает и дохода не имеет, частичное признание им иска, суд взыскивает с Присекина О.А. в пользу Первушиной Н.В. и Первушина В.А. в возмещение материального ущерба каждому по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( всего <данные изъяты> рублей), которые складываются из расходов, понесенных на приобретение 1 венка стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 ленты с надписью стоимостью <данные изъяты> рублей, свечей на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение и установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей, частично расходов на приобретение ограды в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и показаниями свидетелей, понесены именно истцами на принадлежащие им денежные средства, а не на средства, полученные от иных лиц, что никем не опровергнуто. Определяя расходы по установке памятника, суд исходит из стоимости памятника из гранита в сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать критериям необходимости и разумности, при этом суд учитывает стоимость памятников из гранита с гравировкой текста и высечкой портрета, гранитного надгробия по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Взыскивая в пользу истцов стоимость одного венка в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что приобретение родителями одного венка входит в ритуал похорон, а его стоимость отвечает требованиям разумности, а также учитывает объяснения Первушиной Н.В. о том, что один венок был от родителей, остальные венки и корзина с цветами( аналогично венку) приобретались ею на свои средства, но от имени родственников, стоимость венка, приобретенного от имени родителей она не смогла указать. Отказывая истцам во взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней, взыскании расходов на приобретение ложек на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на установку стола и лавочки на сумму <данные изъяты> рублей, вазы, стоимостью <данные изъяты> рублей для цветов, суд исходит из того, что к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда именно в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, иные расходы после погребения, в том числе, по организации поминального обеда на 9 и 40 день, расходы на приобретение предметов с целью последующей раздачи в память об умершем, установка стола и лавочки, вазы для цветов не относятся к обязательным, необходимым расходам, которые охватываются понятием погребения и связанных с ним действий. Довод представителя ответчиков о том, что при определении размеров возмещения ущерба следует учесть вину потерпевшей, которая обходила автобус сзади, суд находит несостоятельной, поскольку вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Довод о том, что по состоянию здоровья Присекин О.А. не сможет работать, либо будет иметь ограничения в трудоустройстве, ничем не подтверждены, в представленной справке о нахождении его на лечении в кардиологическом отделении и выписке из истории болезни таких данных не содержится. Во всеобщей декларации провозглашено право каждого человека на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий. Суд приходит к выводу о том, что истцам-родителям погибшей ФИО1 безусловно причинен моральный вред в связи с гибелью их дочери в результате ДТП, произошедшего по вине Первушина О.А., который должен быть им компенсирован. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО1 то, что она являлась единственным ребенком истцов и Первушина Н.В. более не может иметь детей, то, что до предъявления иска в суд ответчиком Присекиным О.А. было выплачено истцам в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, что ими признавалось и подтверждено квитанциями, имеющимися в деле. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика Присекина О.А., который хотя и не имеет в настоящее время дохода, но является трудоспособным, доказательств обратного суду не предоставлено. В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, глубины причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств гибели их ребенка, суд считает необходимым взыскать с ответчика Присекина О.А. в пользу Первушиной ФИО21 и Первушина ФИО22 по <данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> тысяч рублей за представление их интересов в суде адвокатом Корнуковой Е.Н., <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за совет по уголовному делу. Согласно представленным квитанциям Первушиной Н.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, Первушиной Н.В. и Первушиным В.А. <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу,<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за совет по уголовному делу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем истцов, то, что требования истцов были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в возмещение судебных расходов в пользу Первушиной Н.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Первушина В.А. <данные изъяты> рублей, с Присекина О.А. в пользу Первушиной Н.В. <данные изъяты> рублей. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Присекина ФИО23 в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Первушиной ФИО24 и Первушина ФИО25 в возмещение материального ущерба каждому по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей каждому в возмещение судебных расходов. Взыскать с Присекина ФИО26 в пользу Первушиной ФИО27 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, в пользу Первушина ФИО28 взыскать <данные изъяты> в возмещение морального вреда и <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также в пользу Первушиной ФИО30 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований Первушиной ФИО31 и Первушина ФИО32 к Присекину ФИО33 отказать. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Присекина ФИО34 в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка. Судья Климова Л.В.