Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи      Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО10 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по делу № незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 надлежащим образом, в установленный исполнительным документом срок, исполнить в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа, указывая, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО8 В установленный мировым соглашением срок ответчик ФИО8 выполнила полностью свои обязательства, ФИО3 не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 в интересах ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В связи с неправомерным бездействием судебного пристава исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Липецка была подана жалоба об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО8 ФИО4 отказался от заявления, поскольку судебным приставом исполнителем ФИО2 были предприняты действия по исполнению решения суда. В настоящее время возникли новые основания обжалования бездействия судебного пристава исполнителя. Так, после вынесения судом определения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, судебным приставом исполнителем до настоящего времени требование исполнительного листа не исполнены. При посещении ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО8 - ФИО4 судебного пристава-исполнителя ФИО2 она пояснила, что каких-либо действий по делу № не предпринимается из-за того, что исполнительный сбор и наложенный штраф еще не поступил на расчетный счет службы судебных приставов, а ФИО3 не установлен новый срок для исполнения и не наложен штраф из-за забывчивости, связанной с большой загруженностью другими делами. Указанные объяснения не являются основаниями для неисполнения исполнительного производства. Из условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 должен выполнить свои обязательства в месячный срок, т.е. и требования исполнительного документа должны быть выполнены в месячный срок.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявление поддержал, ссылаясь на его доводы, пояснил, что обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящей жалобы.

Судебный пристав-исполнитель РОСП по Левобережному району г. Липецка ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что не бездействовала в указанный период, предпринимала меры принудительного воздействия в виде штрафов, на данный момент исполнительные действия совершаются, в кратчайшие сроки все будет выполнено согласно решению суда.

В письменных возражениях УФССП по Липецкой области указало, что в процессе исполнения решения суда в отношении должника применены меры принудительного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа в размере №. за неисполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник находится на лечении в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение указанных требований должник повторно был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда, назначен штраф в размере №.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное требование в адрес должника. Должник находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел фактической возможности исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка о необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета на организацию и проведение исполнительных действий по разборке каменного фундамента от слома самовольной постройки. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представитель <адрес> <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала в судебном заседании против удовлетворения заявления, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на совершение исполнительных действий, бездействия по исполнению данного исполнительного документа не подтверждаются, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для того, чтобы совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия ежедневно, ежечасно, ежеминутно. Указала на пропуск срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих бездействий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно части 7 данной статьи в срок не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

В силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а, следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Как следует из существа заявленных требований, ФИО8 оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя по не организации исполнения решения суда, имевшее место, по мнению заявителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист, по которому ФИО8 обязана в месячный срок за счет собственных средств снести принадлежащую ей часть сарая лит. Г до окончания металлического уголка, расположенного над дверью ее части сарая, весь строительный мусор перенести на принадлежащий ей земельный участок. ФИО3 обязан в месячный срок за счет собственных средств снести сарай лит. Г5 площадью 5,2 кв.м., расположенный на стороне земельного участка, принадлежащего ответчице, разобрать каменный фундамент от слома самовольной постройки лит. Б, весь строительный мусор перенести на часть земельного участка, которым он пользуется (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО5 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части неправильного указания отчества должника (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Липецкой области, ВК г. Липецка, УФМС России по Липецкой области, Бюро по регистрации смертей, ПФ РФ по Липецкой области, Липецкое ОСБ № 8593, ОАО «Липецкий областной банк», ОАО «Липецккомбанк» (л.д. 28-40).

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере №., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения - подача заявления об устранении описки (л.д.48).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, установлен тот факт, что решение суда должник не исполнил в полном объеме (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей жалобы (в порядке надзора) в Липецкий областной суд (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник ФИО3 обязался снести каменный фундамент, а взыскатель ФИО8 убрать строительный мусор с фундамента в 10-дневный срок. Данный акт подписан и составлен с участием представителей сторон - ФИО4 и ФИО7 (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес должника ФИО3 направлено требование о необходимости разобрать каменный фундамент от слома самовольной постройки лит. Б, весь строительный мусор перенести на часть земельного участка, которым он пользуется, по истечении 10 дневного срока, в котором содержится предупреждение о возможной административной и уголовной ответственности в случае его неисполнения должником (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с подачей должником заявления о приостановлении исполнительного производства в Липецкий областной суд (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был направлен запрос в Липецкий областной суд о результатах рассмотрения надзорной жалобы (л.д.59), на что ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд сообщил, что ФИО3 отказано в удовлетворении надзорной жалобы (л.д.60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО3 назначен штраф в размере №. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный в требовании срок без уважительных причин (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением ФИО3 на лечении (л.д.70), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ до выписки должника из больницы (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в <данные изъяты> № <данные изъяты>» о нахождении на лечении ФИО3 (л.д.72). Согласно выписке из истории болезни, должник находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). В судебном заседании участники процесса подтвердили, что судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник окончил лечение, от представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес должника ФИО3 было направлено повторное требование о необходимости разобрать каменный фундамент от слома самовольной постройки лит. Б, весь строительный мусор перенести на часть земельного участка, которым он пользуется, по истечении 10 дневного срока, в котором содержится предупреждение о возможной административной и уголовной ответственности в случае его неисполнения должником (л.д.74).

В связи с неисполнением должников требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен штраф в размере №. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО3 (л.д.79-80).

По поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об их распределении (л.д.92).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Левобережного РОСП г. Липецка судебный пристав-исполнитель ФИО5, руководствуясь ст. 6,14,116, 117, просила выделить денежные средства из федерального бюджета на организацию и проведение исполнительных действий по разборке каменного фундамента от слома самовольной постройки лит. Б (л.д.95-96).

Согласно пояснений в судебном заседании пристава-исполнителя ФИО5 и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником начато производство работ по разбору фундамента (л.д. 133-134).

Частью 1 статьи 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 этого Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Следовательно, исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель по окончании установленного на основании части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" срока должен либо установить новый срок для исполнения, применив к должнику штраф, либо в случае, если придет к выводу, что для исполнения указанных требований участие должника необязательно, организовать исполнение в соответствии с предоставленными ему правами. Данными нормами регламентирован порядок действий судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения. Однако они не содержат сроков, в течение которые должны быть совершены предусмотренные ими действия. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен выносить постановления о наложении штрафов и устанавливать должнику новый срок для исполнения, руководствуясь общим принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оштрафовал ФИО3 за неисполнение требований исполнительного документа в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ срок, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до выписки ФИО3 из больницы, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, а судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Законность данного постановления оспорена не была. Следовательно, в указанный промежуток времени пристав в силу статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве" не имел возможности совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе устанавливать новые сроки для исполнения.

По получении информации о выписке из больницы ФИО3, то есть по истечении срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 10-дневный срок, за неисполнение которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложил на должника штраф.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, применив к должнику штраф, требованием от ДД.ММ.ГГГГ избрал такой способ действий, как установление нового срока исполнения требований в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные постановления и действия в установленном порядке оспорены не были, то их законность предполагается, а бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Следовательно, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и не признанные в предусмотренном законом порядке незаконными, а действия по организации исполнения, предусмотренные частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве", не являлись единственно возможными, то суд не усматривает в рассматриваемом случае незаконного бездействия пристава по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя заявителя на то, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

Доводы представителя заявителя о неуведомлении об исполнительных действиях могут иметь юридическое значение при их подтверждении в случае оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя по неизвещению стороны взыскателя, но не для установления факта отсутствия каких-либо действий, то есть бездействия по исполнению судебного решения, что и являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.А. Демидкина