Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи                                      Степановой Н.Н.,

при секретаре              Хрипунковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко ФИО6, к администрации города Липецка, Шумовой ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в прядке приватизации (повторно) на комнату № дома № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к <данные изъяты> лишения свободы с полной конфискацией имущества, в ДД.ММ.ГГГГ освободилась и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в указанное общежитие на право занятия койко-места.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ранее она принимала участие в приватизации квартиры № дома № по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность за ней было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В последующем она продала приватизированную квартиру и приобрела квартиру № дома № по <адрес>, которая была конфискована по приговору суда. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вселения) в общежитие она проживает в комнате № просила суд признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке повторной приватизации.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно, что лицевой счет по указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ открыт также на Шумову Веру ФИО8, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Шумова В.А. не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, а также представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, законодатель закрепил право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что Осипенко М.Е. уже было реализовано право на приватизацию жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей была передана в собственность квартира № дома № по <адрес> (л.д.9).

В последующем истицей приватизированная квартира была продана и приобретена другая квартира № дома № по <адрес>

Указанные обстоятельства Осипенко М.Е. не оспаривались.

Коль скоро истицей уже было реализовано предусмотренное законодателем право на однократную приватизацию жилого помещения, правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований и признании права собственности на занимаемую ею комнату в порядке повторной приватизации отсутствуют.

То обстоятельство, что при осуждении в ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда г. Липецка истице было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое в ДД.ММ.ГГГГ было исключено, не может быть принято судом во внимание в качестве законного основания для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке повторной приватизации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипенко ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № дома № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.Н. Степанова