Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО14 к Мищенко ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Евдокимова В.А. обратилась в суд с иском к Мищенко С.И. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований истица указала, что является наследницей умершего супруга ФИО16., который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией автозапчастей. После смерти мужа, ответчик, который работал у него кладовщиком, имея доступ к принадлежащему мужу товару (автозапчастям на сумму <данные изъяты> руб.) вывез товар со склада, присвоил его и реализовал. В последующем истица увеличила исковые требования, основываясь на акте снятия остатков товарно-материальных ценностей, подписанном ответчиком, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Шаповалова Е.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик без законных на то оснований завладел и распорядился не принадлежащим ему имуществом (автозапчастями), в силу чего обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик и его представитель по доверенности Чирков С.А. возражали против удовлетворения заявленных истицей требований. Ответчик суду пояснил, что им действительно были вывезены со склада автозапчасти в ассортименте и стоимостью указанной в акте снятия остатков товара со склада, вместе с тем, он действовал с согласия Евдокимовой В.С. как наследницы умершего Евдокимова В.Н., а также указал, что половина вывезенных им автозапчастей принадлежит ему на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его доля в прибыли (товаре) составляла 50%. Выслушав пояснения истицы и ее представителя, объяснения ответчика и его представителя изучив материалы дела, суд полагает заявленные Евдокимовой В.С. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти в права наследования принадлежащего ему имущества вступила его супруга Евдокимова В.С. (л.д.6,8,10). Судом также установлено, что после смерти ФИО7 ответчиком с арендованного ФИО7 склада по <адрес> были вывезены находящиеся там автозапчасти на сумму <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались. Перечень вывезенных ответчиком автозапчастей был указан им в акте снятия остатков со склада и подписан им. Наименование, количество и стоимость автозапчастей, вывезенных ответчиком со склада, отраженных в акте снятия остатков, сторонами также не оспаривались. В судебном заседании Мищенко С.И. пояснил суду, что им действительно были вывезены с арендованного склада автозапчасти, поскольку ФИО7 умер, а срок аренды склада заканчивался. Однако указал, что половина вывезенного имущества принадлежит ему, что подтверждается договором о совместной деятельности, заключенным с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыль (в том числе приобретенный товар) между ними распределялась поровну (50% на 50%). Часть деталей он был вынужден продать в счет уплаты долгов перед ФИО8, которому они с ФИО7 должны были <данные изъяты> рублей (л.д.54,55,74). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно трудовому договору Мищенко С.И. был принят на работу к ИП ФИО7 на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). В обоснование своих возражений ответчиком суду были представлены ксерокопии договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (займодавец) Мищенко С.И. и ФИО7 (заемщики) на сумму <данные изъяты> руб., а также ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко С.И. (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.45-51). Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали факт отсутствия у них подлинников вышеуказанных документов, что также подтверждается объяснениями самого Мищенко С.И., данными им в рамках проведенной ОБЭП УВД по г. Липецку проверки по заявлению Евдокимовой В.С. по факту незаконного вывоза Мищенко С.И. товара со склада (л.д.15, 164,169, 173, 204) В судебном заседании истица категорически отрицала факт наличия соглашения о совместной деятельности между ее умершим мужем и ответчиком, а также факт наличия у ее мужа долгов. Указала, что ее муж являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией автозапчастей, именно он, а не ответчик заключал с поставщиками договоры поставки товара, именно им оплачивались приобретенные детали, платились налоги с прибыли и именно ему принадлежал товар, находящихся на арендованном им складе. Отрицалась истицей и дача ответчику каких-либо поручений по отчуждению (реализации) принадлежащего ее мужу имущества (л.д. 152, 204,205) Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, пояснивший суду, что <данные изъяты> Свидетель ФИО9 пояснил суду, что <данные изъяты> В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу вышеприведенных норм права суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ведения ФИО7 и Мищенко С.И. совместной деятельности и распределения между ними прибыли 50% на 50%, а также наличие у них долговых обязательств, в счет уплаты которых, по утверждению ответчика, им был реализован вывезенный со склада товар. Истицей суду были представлены оригиналы договора аренды склада, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), счета о внесении ФИО10 арендной платы (114-122), договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО10 с организациями на поставку партий автозапчастей (л.д.131-136), из которых следует, что именно ФИО10 как индивидуальный предприниматель осуществлял закупочную деятельность по приобретению автозапчастей. Кроме того, именно ФИО10 осуществлял прием на работу сотрудников, что подтверждается трудовыми договорами о принятии на работу на должность водителя ФИО11 (л.д.127-128) и бухгалтера ФИО12 (л.д.129-130). На основании изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности вывезенного Мищенко С.И. со склада товара ФИО10 Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что Мищенко С.И. фактически незаконно завладел не принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, с учетом объяснений самого Мищенко С.И. не отрицавшего, что им были реализованы в полном объеме детали, вывезенные со склада и указанные в акте снятия остатков (л.д.173), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и взысканию в ее пользу с Мищенко С.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8%. На основании изложенного считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчиком порядок расчета процентов, равно как и определенный истицей период пользования им принадлежащими ей денежными средствами не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> (сумма денежных средств) x <данные изъяты> (период пользования) x 8% (ставка рефинансирования) / 365 дней = <данные изъяты> руб. Не оспаривая произведенный истицей расчет процентов, подлежащих взысканию в прядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком в судебном заседании было заявлено о чрезмерности данной суммы, ее несоразмерности последствиям нарушения. На основании изложенного, с учетом характера возникших спорных правоотношений, обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истицы и последствий такого нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В силу приведенных норм процессуального права, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При расчете суммы расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, судом учитывается характер и сложность спора, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, значительный объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных предварительных и судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в силу чего суд полагает обоснованным взыскание в пользу истицы с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - госпошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления истицей была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, определением суда ей была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда, коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мищенко ФИО17 в пользу Евдокимовой ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Мищенко ФИО19 в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова