дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Злобиной З.В., при секретаре Колмыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Городская больница №2» к Ткаченко ФИО9 о возмещении причинённого ущерба, у с т а н о в и л: МУ «Городская больница №2» обратилось с иском к Ткаченко ФИО10 о возмещении ущерба в размере 496132 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8161 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на № км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай-Акцент», №, принадлежащего ФИО15 и автомобиля УАЗ- 39629, №, принадлежащего МУ «Городской больнице №2» на праве оперативного управления под управлением Ткаченко Е. И. Виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло за собой дорожно- транспортное происшествие, был признан водитель автомобиля УАЗ- 39629 № Ткаченко Е.И. В результате данного ДТП автомобилю «Хундай-Акцент» были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля ФИО16 и пассажиру данного автомобиля ФИО14 был причинен легкий вред здоровью. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Городская больница №2» в пользу ФИО17 было взыскано в возмещении материального ущерба 244618 рублей, в возмещении морального вреда 15000 рублей, в возмещении судебных расходов 19146 рублей 20 копеек, а всего 278764,20 рублей. МУ «Городская больница №2» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО18 был привлечен адвокат, расходы на оплату которого, составили 40000 рублей. Решением Грязинского городского суда Липецкой области в пользу ФИО13 в возмещении морального вреда с МУ «Городская больница №2» было взыскано 13200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей. Кроме этого, МУ «Городская больница №2» был произведен ремонт автомобиля УАЗ- 39629 №, расходы на проведение которого составили 156 868,50 копеек, а также были понесены расходы в размере 3500 рублей на проведение оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ данного автомобиля и транспортировку автомобиля после ДТП в размере 1800 рублей. В связи с тем, что МУ «Городская больница №2» произвело выплату потерпевшим ФИО6 и ФИО5 в полном размере, в возмещение ущерба, причиненного ответчиком Ткаченко Е.И., который работал в МУ «Городская больница №2» водителем, а также произвел ремонт автомобиля УАЗ- 39629, № Ткаченко Е.И. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу МУ «Городская больница №2»: 1) сумму денежных средств, выплаченную в пользу ФИО19 в возмещении материального ущерба 244618 рублей, в возмещении морального вреда 15000 рублей, в возмещении судебных расходов 19146 рублей 20 копеек, а всего 278764,20 рублей, 2) сумму денежных средств, выплаченную в пользу ФИО12 в возмещении морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2000 рублей, а всего 14200 рублей; 3) расходы по оплате гонорара адвокату, который представлял интересы МУ «Городская больница №2» при рассмотрении дела по иску ФИО20 в размере 40 000 рублей; 4) расходы по оценки стоимости ремонта ТС УАЗ-39629 № в размере 3500 рублей, расходы по транспортировки автомобиля УАЗ-39629 № 1800 рублей, расходы по ремонту автомобиля УАЗ-39629 № 156868,50 рублей, которые фактически понёс истец при ремонте автомобиля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8161 рублей. Ответчик Ткаченко Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Е. И. исковые требования признал частично указывая, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине ФИО21 который двигался с большой скоростью, а также в связи с неисправностью сцепления в автомобиле, размер ремонтно- восстановительных работ автомобиля УАЗ завышен, в действительности стоимость ремонтных работ меньше. Кроме этого, ответчик показал, что он является инвалидом 2 группы, имеет маленький размер пенсии по старости и инвалидности, в настоящее время не работает, поэтому не имеет возможности в полном размере оплатить причинённый ущерб. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай-Акцент», №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем УАЗ- 39629, №, под управлением Ткаченко ФИО22, принадлежащего МУ «Городской больнице №2» на праве оперативного управления. Виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель автомобиля УАЗ- 39629, № Ткаченко Е. И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места ДТП, постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ткаченко Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай-Акцент», №, под управлением ФИО2, в результате чего был причинён вред здоровью водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5 ( л.д. 80, 81-82, 83-85, 109) Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, расходов на оплату участия представителя 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУ «Городская больница №2» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 244618 рублей, 15 тысяч рублей в возмещение морального вреда, 19146 рублей 20 коп. в возмещение судебных расходов ( л.д. 112-113) Данные решения исполнены и МУ «Городская больница №2» произвело выплату УФК по Липецкой области (Левобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области) в возмещение ущерба, причиненного работником Ткаченко Е.И., указанных сумм, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 45, 46). Ответчик Ткаченко Е.И. на период совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МУ «Городская больница №2», работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами ( л.д. 75). В судебном заседании свою вину в совершении ДТП ответчик Ткаченко Е. И. признал частично. Однако вина Ткаченко Е. И. в совершении указанного выше ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда гор. Липецка о привлечении Ткаченко Е. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также решениями Левобережного районного суда гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу и Ткаченко Е. И. не обжаловались. Вместе с тем, полная материальная ответственность не предполагает возмещение всех понесенных расходов, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в размере 19146 рублей 20 копеек и расходов по оплате услуг представителя адвоката МУ «Городская больница №» в размере 40000 рублей по рассмотрению иска ФИО4 в Левобережном районном суде гор. Липецка, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 1200 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 в Грязинском городском суде Липецкой области, удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы прямым действительным ущербом не являются. Таким образом, прямой действительный ущерб, который понес истец, в связи с выплатами ФИО4 и ФИО5 в соответствии с указанными выше решениями судов составляет 271 618 рублей. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно справке об инвалидности № Ткаченко Е. И. является инвалидом второй группы, из справки о полученных доходах Ткаченко Е.И. следует, что размер его пенсии составляет 11 448 рублей 82 копейки. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за транспортировку автомобиля УАЗ- 39629 № после совершения ДТП было оплачено 1800 рублей ( л.д. 17,18). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № ЗАК-2601-15 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счёту № ЗАК- 2601-15 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-23,34-40) истцом за ремонт автомобиля УАЗ 39629 № было оплачено 156 868 рублей 50 копеек. Однако согласно заключению экспертизы № проведённой истцом в ООО « Оценка - плюс» и представленной суду, размер стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля УАЗ-39629 №, 2006 года выпуска с учётом его износа составляет 81 244 рублей 46 копеек ( л.д. 114-127) Данное заключение сторонами не оспаривается. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ткаченко Е. И. в счёт возмещения ущерба расходы на ремонт автомобиля УАЗ в соответствии с заключением эксперта в размере 81 244 рубля 46 копеек, тем самым частично удовлетворить заявленные истом исковые требования, поскольку данная сумма ремонтно- восстановительных работ определена с учётом естественного износа и технического состояния на момент осмотра, а также на основание средневзвешенной стоимости нормочаса при ремонте легковых автомобилей производства на СТО гор. Липецка и стоимости запасных частей в магазинах гор. Липецка. Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля УАЗ- 39626 № оплачено 3500 рублей ( л.д. 25) Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика за транспортировку, ремонт и проведение оценки стоимости ремонта автомобиля УАЗ- 39626 № ( 81 244,46 + 1800+ 3500) 86544 рубля 46 копеек. Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с Ткаченко Е. И. в возмещении ущерба причинённого истцом 236 544 рубля 46 копеек ( 150 000 + 86 544, 46). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению расходы истца по госпошлине в размере 5 565 рублей 45 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ткаченко ФИО23 в пользу МУ «Городская больница №2» в возмещении материального ущерба 236544 ( двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 ( пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек, а всего 242 109 ( двести сорок две тысячи сто девять) рублей 91 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья З.В.Злобина