Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                          Демидкиной Е.А.,

при секретаре                                Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 4/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности до 1/5, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной собственности - строительстве на участке истицы на совместные средства жилого дома. В этом же году они приступили к строительству дома - вырыли котлован и заложили фундаментные блоки, которые принадлежали ответчику. После этого отношения между ними испортились, и ответчик потребовал вернуть ее фундаментные блоки, но так как это сделать было невозможно, то истица оформила на нее договор купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент недостроенный дом составлял 19% от всего дома. С тех пор истица стала вести строительство на свои личные средства, без ответчика. В 2008 году она закончила строительство дома. Общая площадь всего дома составляет 290 кв.м., жилая - 54,4 кв.м., инвентаризационная стоимость дома - № В 2009 году истица хотела произвести государственную регистрацию дома на свое имя, но не смогла, т.к. 19% - 1/5 доля от всего дома зарегистрирована на ответчика на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей пришлось признавать сначала право собственности на весь дом на ответчика. Решением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан собственником всего дома, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации. Ответчик формально является собственником всего дома, на самом же деле ей принадлежит всего 1/5 доля этого дома, что было оформлено договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ее настойчивой просьбе, все остальное строительство было осуществлено на личные средства истицы, поэтому она считает, что 4/5 доли данного домовладения, стоимостью № должно принадлежать ей, но ответчик возражает в добровольном порядке переоформить эту долю дома, поэтому истица вынуждена обратиться с данным заявлением в суд, т.к. нарушаются ее права, как собственника.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, ранее в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО1, ее представители по ордеру ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок для индивидуального строительства жилья в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 0,1050га (т.2 л.д. 76). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство на право собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д. 74-75). В последующем постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на 25 лет земельный участок по фактическому пользованию площадью 1044 кв.м. по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.173). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор аренды земли сроком на 25 лет на данный участок (т.1 л.д. 168-172). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1044 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, ранее имели адрес <адрес>, в настоящее время адрес <адрес>.

Согласно договора купли-продажи недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал покупателю недостроенный <адрес>, готовностью 19%, расположенный на земельном участке размером 1044 кв.м., предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Недостроенный дом куплен за 10 000 руб. Договор зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79).

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что собственником дома является ФИО1, <адрес> года постройки, состоит из лит. А с мансардой над лит. А, общей площадью 290 кв.м., жилой 54.4 кв.м. Градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены (т.1 л.д. 5-11).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 290 кв.м., жилой 54,4 кв.м. Как усматривается из данного решения, с исковым заявлением о признании права собственности на дом в интересах <данные изъяты> ФИО1 фактически обратилась ее дочь ФИО2, которая являлась ее опекуном и выдала доверенность на имя ФИО9, ФИО2 была указана в иске в качестве третьего лица. В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 является собственником недостроенного жилого <адрес>, готовностью 19%, домовладение было достроено в 2008г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО2 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.2 л.д. 166-167). Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения (т.2 л.д. 164-165).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12)

ФИО2 в обоснование требований о признании за ней права собственности на часть домовладения ссылалась на то, что спорный жилой дом возведен на основании достигнутой с ответчицей договоренности о создании совместной собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями от 30 ноября 1990 года) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Каких-либо бесспорных, в частности письменных, доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о том, что возводимый дом будет являться их совместной собственностью, суду не предоставлено.

Сама ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала это обстоятельство.

Доводы ФИО2 о наличии такой договоренности опровергаются, по мнению суда, тем, что ФИО2 в 1998 г. продала ФИО1 весь объект незавершенного строительства, а не его долю, а в 2009 г. при рассмотрении инициированного ею самой как <данные изъяты> дела о признании права собственности на достроенный дом за ФИО1 по основаниям ст. 222 ГК РФ не ставила вопрос о признании за собой права собственности на долю в нем, хотя имела такую возможность.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Те обстоятельства, что в 2009 г. ФИО2 знала об оформлении права собственности на весь спорный дом на ФИО1, как ее <данные изъяты> была инициатором этого, как третье лицо по делу прав на долю в праве собственности не заявила, расцениваются судом как действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от правомочий собственника имущества, то есть как отказ от права собственности.

Само по себе то, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, при покупке ФИО1 объекта незавершенного строительства, признании в последующем права собственности на достроенный дом, у нее возникло право на использование части земельного участка, занятого им.

То, что ФИО2 проживает в доме, а ФИО1 не проживает, не может служить бесспорным доказательством наличия договоренности между сторонами о возведении дома в совместную собственность.

ФИО1, являясь собственником объекта незавершенного строительства и считая себя собственницей дома во время и по окончании строительства, могла разрешить иным лицам пользоваться данным имуществом, что ею было сделано в настоящем случае. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она знала и не возражала против проживания ФИО2 в доме.

При таких обстоятельствах участие ФИО2 в строительстве спорного дома может расцениваться лишь как содействие ФИО1 и не может служить основанием для вывода о возникновении у нее права собственности на долю спорного дома.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В настоящем случае ФИО2 вправе требовать лишь возмещения произведенных на строительство дома затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.А. Демидкина