Гражданское дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «ФИО11 о взыскании авторского вознаграждения с пеней, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ФИО12 о взыскании авторского вознаграждения с пеней за 2010 г., указывая, что он является одним из авторов изобретения <данные изъяты> патент № на которое получен ответчиком, и которое используется на ОАО ФИО30» с 2003 г. по настоящее время. Авторское вознаграждение за использование данного изобретения за период 2005-2009 г.г. взыскано с ОАО ФИО13» в его пользу на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица соавтор изобретения ФИО4 предъявил к ответчику аналогичные требования. В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, согласились с размером эффекта от снижения расхода рабочих валков и увеличения срока эксплуатации конвекторных колец, указанным в расчете ответчика, а расчетом ответчика размера дополнительной прибыли за счет снижения выхода продукции 2 сорта и экономии за счет уменьшения потерь от брака ФИО3 и ФИО7 не согласились в части применения ответчиком доли влияние изобретения в 5 % по продукции 2 сорта и 2 % по браку, просили в расчетах применить доли влияния, установленные экспертами при проведении экспертизы по данному вопросу в рамках рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску ФИО3 к ОАО ФИО14 о взыскании авторского вознаграждения за 2005-2009 г.г. Представители ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании, а ранее ФИО9 возражали против исковых требований, ссылались на отсутствие между сторонами договора о выплате авторского вознаграждения, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать авторское вознаграждение, в случае взыскания авторского вознаграждения считали необходимым производить взыскание по представленному ими расчету. ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ФИО15» в пользу ФИО3 взыскано авторское вознаграждение за использование изобретения «<данные изъяты>» за 2005-2009 года с пеней. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «ФИО16 в пользу ФИО4 авторское вознаграждение за использование изобретения «Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатаных полос в рулонах» за 2005-2009 г. с пеней. Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Как установлено данными решениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются авторами изобретения № «<данные изъяты>», патентообладателем которого является ОАО ФИО17 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ Договора, предусматривающего порядок и условия выплаты ОАО ФИО18» вознаграждения авторам изобретения, не заключено. Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля каждого из авторов составляет 20%. Изобретение «<данные изъяты>» было использовано в производстве ОАО «ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата начала использования принята по дате приоритета изобретения, внедрение и использование колец по патенту фактически началось в ОАО «ФИО21 с февраля 2003 г. У ответчика, получившего патент и использующего изобретение, одними из авторов которого являются истцы, уже в связи с этим возникла обязанность по выплате авторского вознаграждения независимо от того, что соответствующего договора заключено не было. То, что изобретение по патенту № продолжало использоваться ОАО ФИО22 течение 2010 г., приносило прибыль ответчику, истцам авторское вознаграждение за 2010 г. до настоящего времени не выплачено, никем из участников процесса не оспаривалось. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием данного изобретения, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Патентным законом РФ от 23.09.92г. Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем. Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение. В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате. В силу приведенных правовых норм истцы, как авторы изобретения, безусловно имеют право на получение авторского вознаграждения от ответчика, являющегося патентообладателем изобретения и использующем его в производстве. В связи с тем, что договора о размере авторского вознаграждения, порядка и условий его выплаты между сторонами не заключено, какого-либо размера для авторского вознаграждения за изобретения, не являющиеся служебными, законодателем не установлено, для ФИО4 изобретение является служебным, суд руководствуется тем размером авторского вознаграждения, который предусмотрен ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» - 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения. Представителем ответчика предоставлен суду расчет экономического эффекта от изобретения истцов за 2010 г., согласно которого экономия за <данные изъяты> В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 согласились с размером эффекта от снижения расхода <данные изъяты> и увеличения срока эксплуатации конвекторных колец <данные изъяты> Исходя из этого, с учетом принципа диспозитивности, суд считает необходимым при подсчете авторского вознаграждения истцов руководствоваться этими данными. С расчетом ответчика размера дополнительной прибыли за счет снижения выхода продукции 2 сорта и экономии за счет уменьшения потерь от брака ФИО3 и ФИО7 не согласились в части применения ответчиком доли влияния изобретения в 5 % по продукции 2 сорта и 2 % по браку, просили в расчетах применить доли влияния, установленные экспертами при проведении экспертизы по данному вопросу в рамках рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску ФИО3 к ФИО23 о взыскании авторского вознаграждения за 2005-2009 г.г. Действительно, в рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, и согласно экспертного заключения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ доля влияния изобретения по патенту № в снижении выхода несоответствующей продукции составляет 27,60%, в снижении выхода брака составляет 32,42%, которыми и руководствовался суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, каких-либо новых обстоятельств, повлекших изменение доли влияния изобретения в указанных эффектах в 2010 г. по сравнению с предыдущим периодом, стороной ответчика не приведено, суд соглашается с доводами истцов о необходимости расчета экономического эффекта от изобретения с учетом долей влияния по продукции 2 сорта в 27,6 %, по браку в 32,42%. С учетом таких долей влияния дополнительная прибыль за счет снижения выхода продукции 2 сорта по дефектам «царапины», «отпечатки», «излом» составит <данные изъяты> Таким образом, общая сумма экономического эффекта от использования изобретения по патенту № «<данные изъяты> составит в 2010 г. <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Истцами в связи с несвоевременной выплатой авторского вознаграждения заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» В связи с тем, что авторское вознаграждение за 2010 г. ответчиком истцам в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой выплат обоснованны и подлежат удовлетворению. Пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения каждого из истцов за 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Всего с ОАО ФИО24 пользу каждого из истцов подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № «<данные изъяты> за 2010 г. с пеней в размере <данные изъяты> Поскольку авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту № «<данные изъяты> за 2010 г. не выплачено ответчиком истцам до настоящего времени, 0,04 % в день от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты данной денежной суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 заявлено №., в подтверждение чего суду предоставлена соответствующая квитанция. Поскольку в процессе рассмотрения дела интересы данного истца представляла по доверенности ФИО7, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных расходов. Принимая во внимание, что по делу было четыре судебных заседания, суд с учетом их продолжительности, характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО ФИО25» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме №, а в пользу ФИО4 - №., исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО ФИО26 в пользу ФИО3 авторское вознаграждение за использование изобретения «<данные изъяты> за 2010 г. с пеней в размере № Продолжать взыскание с ОАО ФИО27» в пользу ФИО3 0,04 % в день от суммы <данные изъяты> Взыскать с ОАО «ФИО28 в пользу ФИО4 авторское вознаграждение за использование изобретения «<данные изъяты> за 2010 г. с пеней в размере 688804 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля, возврат госпошлины 10088 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. Продолжать взыскание с ОАО «ФИО29» в пользу ФИО4 0,04 % в день от суммы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина