Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Левобережный районный суд города Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО2 обратились с иском к администрации города Липецка о признании за ними по 1/2 доли за каждым права собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес>, указывая, что их вселили в указанную квартиру по решению профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время они проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, текущий ремонт, добросовестно пользуются квартирой. Жилой <адрес> является муниципальной собственностью, следовательно, указанное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцами и администрацией г. Липецка фактически сложились правоотношения по социальному найму, однако Департаментом ЖКХ было отказано в заключение договора социального найма и предложено признавать право собственности через суд и также был устно дан отказ в приватизации жилья. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства для них. Истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что его сняли с регистрационного учета по решению суда и поэтому зарегистрировался в общежитии только в № Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 6-7). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В данном решении судом был сделан вывод, что истцы были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, пользуются правами и обязанностями нанимателей, и между ними и администрацией г. Липецка фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения. Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> в <адрес>; лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на основании решения профкома совхоза ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 32). Согласно данным Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) жилой <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Истицы ранее участия в приватизации жилья на территории г. Липецка не принимали, что подтверждено справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - выбыл по решению суда (л.д.31). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что его сняли с регистрационного учета по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался в общежитии только в 1994г. Из ответа МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы были заселены в общежитие по адресу: <адрес>, при этом вселительные документы не сохранились. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вселение в жилое помещение и невозможностью установить статус жилого помещения рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма не представляется возможным, основанием для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма может служить соответствующие решение суда (л.д.4). Поскольку вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуются правами и обязанностями нанимателей, и между ними и администрацией г. Липецка фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, данное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, другого жилья не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании за ними по 1/2 доли права собственности в порядке приватизации на однокомнатную <адрес>. Ответчик, как орган местного самоуправления, не высказал каких-либо возражений, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за ФИО3, ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина