дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО14», департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, администрации Грязинского района Липецкой области о признании недействительными постановлений, решений, договоров, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ОАО ФИО15», Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка об обязании произвести демонтаж <данные изъяты> с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что ему на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домом в стадии строительства, процент готовности 18%, находящиеся по адресу: <адрес>, район <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок площадью 1250 кв.м. прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: №, разрешенное использование (назначение): для обслуживания жилого дома. Придя на свой земельный участок весной 2010 года, он обнаружил на нем проложенные инженерные коммуникации, а именно <данные изъяты> располагаются на принадлежащем ему земельном участке, отведенном под огород. При выборе земельного участка для строительства инженерных сетей ненадлежащим образом были произведены работы по установлению собственников земельных участков по маршруту строительства <данные изъяты>. Комиссией, организованной администрацией г. Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, неверно установлено, что земельный участок, на котором расположили <данные изъяты>, является не разграниченной государственной собственностью. В последующем истцом неоднократно уточнялись, дополнялись исковые требования, и в окончательном виде он просил признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места <данные изъяты>», признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО ФИО16» произвести демонтаж <данные изъяты> с принадлежащего истцу земельного участка № район <адрес>. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридической помощи, изготовление нотариальной доверенности в размере № В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал. Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения, в которых исковые требования не признавала, так как права ФИО1 вынесенным постановлением об утверждении схемы расположения не нарушены, поскольку пн. 7 ст. 36 ЗК РФ обязал администрацию города как орган местного самоуправления утверждать схемы расположения земельных участков, если участок не состоит на кадастровом учете и не имеется кадастровой карты-плана. В данной ситуации кадастровая карта-план имелась, поэтому схема расположения была утверждена, поскольку закон требует это делать и такой порядок сложился. Однако ее утверждение не было настолько категоричным и необходимым для постановки на кадастровый учет и предоставления земельного участка в дальнейшем. В Федеральном законе № 221-ФЗ от 24.07.2007г. в редакции от 27.12.2009г. «О государственном кадастре недвижимости» не указано, что для постановки на кадастровый учет либо отказа в прохождении кадастрового учета необходим такой документ как постановление главы администрации по утверждению схемы расположения земельного участка или иной документ, выданный органами местного самоуправления. Без такого постановления было возможно предоставление земельного участка. Постановление не нарушает прав и издано в соответствии с законом и не является основой для постановки на учет, поскольку закон о кадастре этого не требует. Представитель ответчика ОАО ФИО17» по доверенности ФИО5 пояснил, что факт наложения оспаривать он не будет, по поводу отмены постановлений, решений и договоров оставил решение на усмотрение суда, по вопросу демонтажа <данные изъяты> пояснил, что расходы должны быть возложены на виновных лиц, ранее исковые требования не признавал. Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации Грязинского района Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, администрация Грязинского района Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области в представленных заявлениях дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области пояснял, что исковые требования они считают незаконными и необоснованными. Процедура, установленная ЗК для предоставления земельных участков под строительство, была соблюдена полностью. Был представлен в Управление акт выбора земельного участка и утверждена постановлением схема расположения земельного участка. В соответствии с данным документом участок свободен от застройки, возможно утвердить схему расположения данного земельного участка и Управление было обязано принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - <данные изъяты> Управление, рассмотрев представленный ОАО «ФИО18 пакет документов, приняло соответствующее решение. В представленных документах никаких противоречий или сведений о том, что там имеются какие-то другие правообладатели, не было. Следующим этапом после принятия решения о предварительном согласовании размещения объекта было принятие решения управления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства <данные изъяты> ОАО «ФИО19». Это решение от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае в решении уже фигурирует кадастровый номер земельного участка. Получив решение о предварительном согласовании места размещения объекта, акт выбора и схему расположения, ФИО42» провели работы по постановке земельного участка на кадастровый учет. Именно в данный момент при выявлении наложений одного участка на другой кадастровый орган должен был отказать в постановке на учет, но коль скоро ОАО «ФИО43» пришли с кадастровым паспортом, в котором указано, что площадь местоположения границ земельного участка соответствует материалам межевания, наложений никаких не имеется, с ними был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письменной отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку схема расположения земельного участка была выполнена на кадастровом плане и с учетом сведений, представленных территориальным отделом Управления Роснедвижимости по г. Липецку. Департамент опирался на сведения, предоставленные органом исполнительной власти Липецкой области. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Как следует из материалов дела истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежит дом в стадии строительства, процент готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, и земельный участок №, общей площадью 1250 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, право собственности на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-8, 18-20). Согласно материалам кадастрового дела № на участок № в <адрес> изначально указанный участок был выделен ФИО6 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в собственность ФИО6 общей площадью 1250 кв.м. по фактическому землепользованию из земель поселений, проведено его межевание в условной системе координат, точки на местности закреплены металлическими трубами, соседними пользователями указаны земельные участки № и №, владельцами которых подписан акт согласования границ земельного участка, и земли общего пользования. По заявке о постановке на государственный кадастровый учет дано заключение: учесть земельный участок, расположенный по адресу: р-н <адрес>, уч. 142, как самостоятельный объект кадастрового учета и присвоить кадастровый номер (т.1 л.д. 222-239). В кадастровой выписке о земельном участке <адрес> кадастровый номер №, площадью 1250+/- 12 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, указано о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, система координат условная (л.д. 89 т. 2). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на территории принадлежащего ему участка ФИО44» установлен <данные изъяты>, что нарушает его права как собственника земельного участка. Судом установлено, что, действительно, ОАО «ФИО20» для строительства <данные изъяты> Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставлены в аренду на территории <адрес> три земельных участка, а именно: площадью 17444 кв.м., площадью 4577 кв.м. и площадью 42 кв.м., на настоящий момент <данные изъяты> проложен, <данные изъяты> установлен, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела и подтверждается следующими материалами. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков: участок № площадью 17444 кв.м., участок № площадью 4577 кв.м., предназначенных для строительства <адрес> <адрес> (коттеджная застройка)» в <адрес> (т.1 л.д. 55-75). Решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано место размещения объекта строительство - <адрес> <адрес> <адрес> (коттеджная застройка)» на земельных участках площадью 17444 кв.м. и 4577 кв.м., расположенное в <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка (площадки, трассы) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.55). Решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО21» были предоставлены в аренду по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, площадью 17444 кв.м. и 4577 кв.м., для строительства <адрес>)» в <адрес> (т.1 л.д.54). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО22» предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17444 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> (коттеджная застройка)» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-43). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО23» предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 5477 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (коттеджная застройка)» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-50). Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 42 кв.м., предназначенного для <адрес> <адрес> (коттеджная застройка)» в <адрес> (т. 1 л.д.76-87). В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано место размещения объекта строительства <данные изъяты> на земельном участке площадью 42 кв.м. расположенном в <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный комиссией согласно варианту места размещения объекта строительства - <адрес>: <адрес> <адрес> (коттеджная застройка)» на земельном участке, указанном в пн.1 (т. 1 л.д.90). Как усматривается из кадастрового дела на земельный участок для строительства <данные изъяты> объекта<адрес> в <адрес> (коттеджная застройка)» по указанному земельному участку проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, смежных землепользователей не установлено, доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования (т.2 л.д. 19-47). Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО ФИО24 аренду по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый № площадью 42 кв.м. для строительства <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.89). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО25» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер № 42 кв.м., расположенный в <адрес> для строительства <адрес> «<адрес> <адрес> (коттеджная застройка)». Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-36). ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> разрешено строительство объекта капитального строительства - <адрес> (коттеджная застройка) (протяженностью газопровода - 5042 м.п., площади земельных участков - 17444 кв.м., 4577 кв.м., 42 кв.м.) (т.1 л.д. 88). Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - <адрес> <адрес> (коттеджная застройка) (т.1 л.д.51). ФИО45 области ФИО26» было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, общая протяженность 419, 64 п.м., <данные изъяты> В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период постановки земельного участка истца на кадастровый учет) определено, что государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2). В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок № в <адрес> был поставленный на кадастровый учет в 2003 г. под номером № его межевание было проведено в условной системе координат, точки на местности закреплены металлическими трубами, границы согласованы с соседними пользователями земельных участков № и №. Таким образом, указанный земельный участок был надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и за истцом зарегистрировано право собственности на него. Данное право собственности не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Земельный участок под строительство <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2009 г. с присвоением кадастрового номера № его межевание проведено в местной системе координат, доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования, из схемы расположения земельных участков следует, что ближайшим, но не граничащим, к данному участку является участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 19-47), адрес которого согласно выписке <адрес>, № (по схеме) (л.д. 90 т. 2). Тот факт, что земельный участок № полностью находится в границах земельного участка № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и более того, как таковой ни одной из сторон по делу не оспаривался. Так, как усматривается из ситуационного плана земельного участка в техническом паспорте, <данные изъяты> <адрес>, район <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка, площадью 1250 кв.м., расположен фундамент лит. А и <данные изъяты> (л.д. 11-15 т. 1). Как следует из межевого плана, составленного в местной системе координат ООО <данные изъяты>» на участок №, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, было обнаружено, что на данном земельном участке находится посторонний землепользователь с №<данные изъяты> Также было установлено, что сведения о границах земельного участка с №, содержащиеся в ГКН, не совпадают с их фактическим расположением (т.2 л.д. 209-231). Специалист ФИО7, являющийся работником <данные изъяты> Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО8 также пояснил, что, поскольку земельный участок истца поставлен на учет в условной системе координат, то он не отражен в плане территории. Это обстоятельство подтверждается представленным суду планом территории, в котором земельного участка с кадастровым номером № не отражено (л.д. 88 т. 2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании в 2009 г. земельного участка № в связи с отсутствием в кадастровом плане территории сведений о земельном участке № не были учтены его границы, в результате чего земельный участок №, выделенный ОАО ФИО27» под строительство <данные изъяты>, был полностью помещен в границы земельного участка № принадлежащего ФИО1, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении <данные изъяты> изданы без учета границ земельного участка истца, в результате чего ОАО ФИО28 предоставлена в пользование часть земельного участка, который уже являлся собственностью ФИО1, что не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, заявленное требование о признании данных актов недействительными подлежит удовлетворению. Актом замера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ПТО филиала «ФИО30 ФИО9, старшим юрисконсультом ФИО31 ФИО5, начальником <данные изъяты> ФИО10 для установления площади наложения земельного участка, <адрес> с земельным участком, принадлежащим ФИО1, (кадастровый номер № установлено, что площадь наложения земельного участка, занятого <данные изъяты>, с земельным участком с кадастровым номером № составляет 29,82 кв.м. (т.2 л.д. 247). Сведения, содержащиеся в данном акте, истцом не оспаривались. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на участок истца произошло также наложение участка, выделенного под строительство <данные изъяты>, площадью 17444 кв.м., и площадь такого наложения составляет 29,82 кв.м. В связи с этим суд считает необходимым признать недействительными в части площади земельного участка в 29,82 кв.м. постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> <данные изъяты> Так как решения Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для заключения договоров аренды, то, как следствие, подлежат признанию недействительными и договоры аренды на данные участки, при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, договор аренды земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка площадью 17444 кв.м. в части передачи площади земельного участка в 29,82 кв.м. Доводы представителя администрации г. Липецка о том, что без постановления об утверждении схемы расположения земельных участков их предоставление было возможно, оно не является основой для постановки на кадастровый учет, а потому не нарушает прав и издано в соответствии с законом, признаются несостоятельными. Поскольку постановлениями администрации г. Липецка утверждены схемы расположения земельных участков в конкретных границах, а предоставление в этих границах и признано нарушающим права истца, данные постановления подлежат признанию недействительными наряду с решениями Управления имущественных и земельных отношений о предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках и предоставлении земельных участков. Доводы администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений, ОАО «ФИО32» об отсутствии вины данных лиц в нарушении права истца в связи с ненадлежащим предоставлением сведений кадастровым органом, не могут повлечь отказа в удовлетворении исковых требований. Выявленное нарушение прав истца требует их восстановления независимо от вины ответчиков. Данное в рамках рассмотрения дела заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам перевода координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в местную систему координат, из которого следует, что схема земельного участка, занимаемого <данные изъяты>, не имеет пересечения границ с земельным участком № принадлежащим истцу, координаты земельного участка истца в 2003г. определены с ошибкой и имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №) (т.2 л.д. 119-120), не принимается судом во внимание, поскольку при составлении схемы границы земельного участка № принадлежащего истцу, в местной системе координат определялись путем перевода при помощи ключа перевода, в то время как, согласно пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата», данные границы должны устанавливаться в местной системе координат на местности, а не путем перевода координат из условной системы в местную при помощи ключа. Поскольку возведенные на неправомерно предоставленных земельных участках <данные изъяты> нарушают права истца как собственника земельного участка, то его требования в данной части являются обоснованными, и часть <данные изъяты> подлежат демонтажу с территории принадлежащего истцу земельного участка № район <адрес>. Поскольку собственником данных объектов является ОАО «ФИО33», то обязанность по демонтажу возлагается именно на этого ответчика. Доводы представителя ОАО «ФИО34» о необходимости распределения расходов по демонтажу в рамках рассмотрения настоящего дела не основаны на нормах права. Поскольку как таковых каких-либо отдельных требований к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, администрации Грязинского района Липецкой области истцом не предъявлялось, по заявленным требованиям данные лица являются ненадлежащими ответчика, то в иске к ним должно быть отказано. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то требования о возмещения судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению При рассмотрении дела интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО12 и по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 (т. 1 л.д.4, 199, 202). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридической помощи в размере №, за изготовление нотариальной доверенности в размере № Уплаченная за оформление доверенности сумма признается судом судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, а потому подлежит взысканию в пользу истца с администрации <адрес>, Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, ОАО ФИО35 в равных долях, то есть по № с каждого. Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в № №» за составление искового заявления № за представление интересов в судебном участке № <адрес> № (т.2 л.д.84-85). ФИО1 было оплачено в Липецкую областную коллегию адвокатов за консультирование, подготовку проекта уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - №, что подтверждается квитанциями №, № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86, 87), за подготовку проекта уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175). Принимая во внимание, что по делу ФИО12 участвовала в одном судебном заседании, адвокат ФИО3 участвовал в шести судебных заседаниях из семи и присутствовал на беседе, подготавливал уточненные исковые требования, суд с учетом характера и объема оказанной представителями правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО36, администрации <адрес>, Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме №., что составит по №. с каждого. Поскольку при предъявлении требований о демонтаже газопровода и <данные изъяты> истцом уплачена госпошлина в размере №., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ФИО37 Таким образом, всего в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с ОАО ФИО46» №, с администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по №. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, <адрес> Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании <адрес> <адрес>». Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка <адрес> в <адрес>». Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ОАО ФИО38 Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков, предназначенных для строительства <адрес> «<адрес> Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта в <адрес>» о <адрес> Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду для строительства <адрес> Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> и ОАО «ФИО39», о передаче в аренду земельного участка площадью 17444 кв.м. в части передачи площади земельного участка в 29,82 кв.м. Обязать ОАО ФИО40» произвести демонтаж части <адрес> В удовлетворении требований ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, администрации Грязинского района Липецкой области отказать. Взыскать с ОАО ФИО41» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов № Взыскать с администрации г. Липецка в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов № Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов № Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина
Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 28-ФЗ моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Из пояснений представителя ОАО ФИО29» в судебном заседании следует, что <данные изъяты> вплотную подходит к <данные изъяты>, из схем расположения земельного участка наглядно усматривается, что с земельным участком под <данные изъяты> граничит участок под <данные изъяты>, площадью 17444 кв.м. (л.д. 58,59 т. 1).