Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Судьи Плугиной Т.И.

При секретаре Кривоносовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой <данные изъяты> к Копаевой <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

Установил:

Труфанова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Копаевой <данные изъяты> о признании недействительным завещания, составленного ее бабушкой Кузнецовой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Кузнецова <данные изъяты> не подписывала указанное завещание, так как по состоянию своего здоровья не имела физической возможности выезжать к нотариусу. Кроме того, у Кузнецовой <данные изъяты>, кроме нее, родственников на момент смерти не оставалось, поэтому все имущество, оставшееся после смерти бабушки, должно перейти к ней.

В судебном заседании Труфанова <данные изъяты> подтвердила свои исковые требования, дополнив, что последние три года она с бабушкой - Кузнецовой <данные изъяты> не общалась, поскольку после смерти отца вступили в наследство, открывшееся за отцом, а бабушка хотела быть единственной наследницей. Она узнала от смерти бабушки от ее соседей, спустя некоторое время после ее смерти. Считает, что завещание не могло быть подписано ее бабушкой - Кузнецовой <данные изъяты>

Представитель истицы по доверенности Проворнова Т.И. поддержала исковые требования Труфановой <данные изъяты> по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Копаева <данные изъяты> не признала исковых требований истицы и просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что завещание Кузнецовой <данные изъяты> было составлено в добровольном порядке и осознанно. Кузнецова <данные изъяты> сама выразила желание оставить свое имущество ей, поскольку она в последние годы помогала Кузнецовой <данные изъяты>: готовила, стирала, убирала в доме, у них сложились дружеские отношения, тогда как со своей внучкой Кузнецова не общалась, даже не разрешила звонить ей в случае смерти. Завещание было составлено Кузнецовой <данные изъяты> в <адрес> у нотариуса <данные изъяты>, куда она возила Кузнецову <данные изъяты> по ее просьбе, так как недалеко от <адрес> проживает ее подруга - бабушка ответчицы, к которой Кузнецова незадолго до смерти ездила в гости. Кузнецова говорила о том, что хочет написать завещание в пользу ответчицы. Завещание было написано в присутствии нотариуса <данные изъяты>. Кузнецова его писала в машине, так как в тот период уже не ходила.

Представитель ответчицы Цвилинев <данные изъяты> пояснил суду, что не признает исковые требования Труфановой <данные изъяты>, нарушений при оформлении завещания нет. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, завещание подписано Кузнецовой <данные изъяты> Поскольку право наследодателя распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, то Кузнецова <данные изъяты> имела право оставить завещание на Копаеву <данные изъяты>., тем более, что со своими родственниками она не общалась.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем только составления завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п. 1,2,3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично просчитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти управления ЗАГС администрации <адрес>. (л.д.8)

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты> завещала все принадлежащее ей ко дню ее смерти имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось Копаевой <данные изъяты>.(л.д. 29). Завещание записано со слов Кузнецовой <данные изъяты>. Ввиду того, что Кузнецова <данные изъяты> больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен для нее нотариусом. Завещание подписано собственноручно Кузнецовой <данные изъяты> в присутствии нотариуса. Личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена. Завещание совершено Кузнецовой <данные изъяты> добровольно, она находилась в здравом уме и твердой памяти.

Согласно реестру № регистрации нотариальных действий нотариуса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, под номером нотариального действия № указана дта совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова <данные изъяты>, совершение нотариального действия - завещание, стоит подпись Кузнецовой <данные изъяты> в получении нотариально оформленного документа. Указанный реестр был, в том числе, предметом исследования эксперта при проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Как следует из заявления, нотариусу нотариального округа <адрес> <данные изъяты> от Кузнецовой <данные изъяты> в котором указано, что Кузнецова <данные изъяты> делает завещание в добровольном порядке, она является дееспособной. Удостоверение завещания происходит на улице в автомобиле, при этом никто не присутствовал. Из наследников есть внучка <данные изъяты>, со слов «которая обидится, но она меня обидела больше», других наследников нет. Возможность отменить завещание и изменить понятна.

Полномочия нотариуса нотариального округа <адрес> <данные изъяты> по совершению указанного нотариального действия - составления завещания - никем из сторон не оспаривались.

Как следует из материалов наследственного дела Копаева <данные изъяты> приняла наследство по завещанию Кузнецовой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23).

Согласно письма нотариуса нотариального округа <адрес> <данные изъяты> совершение нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Кузнецовой <данные изъяты> отложено на основании ч. 4 ст. 41 Основ законодательства РФ «О нотариате» в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления об отложении совершения нотариального действия от имени Труфановой <данные изъяты>, которая намерена в суде оспаривать право, за удостоверением которого обратилась Копаева <данные изъяты>(л.д.39).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству истицы и ее представителя, поскольку ими оспаривался факт подписания Кузнецовой <данные изъяты> завещания, - подпись от имени Кузнецовой <данные изъяты>, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр №, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> выполнена вероятно, самой Кузнецовой <данные изъяты> Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по причине выполнения подписи в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе). Рукописная запись «Кузнецова <данные изъяты>» от имени Кузнецовой <данные изъяты>, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> выполнена самой Кузнецовой <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований статей 85, 87 ГПК РФ. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанного заключения. Выводы экспертизы не содержат в себе противоречий и никем не опровергнуты. Оснований заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Кузнецова <данные изъяты> не состояла на учете в <данные изъяты>. В поликлинике по месту жительства <данные изъяты>. По поводу других заболеваний не обращалась.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что завещание было удостоверено лицом, обладающим для этого необходимым полномочиями, завещание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности.

Суду представлен ответчицей договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 5000 рублей.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендаций по применению гонорарной практики, утвержденной Советом адвокатской палаты Липецкой области в январе 2010 года, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения участников процесса и сложности дела - представителем Копаевой <данные изъяты> было изучено гражданское дело, он участвовал в двух судебных заседаниях, - суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Труфановой <данные изъяты> к Копаевой <данные изъяты> о признании завещания, составленного Кузнецовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - отказать.

Взыскать с Труфановой <данные изъяты> в пользу Копаевой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3000 (три) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Плугина Т.И.