Гражданское дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Плугиной Т.И. С участием истцов: Шабановой <данные изъяты>., Кавешникова <данные изъяты> А также с участием прокурора Коростелевой Н.А. При секретаре Кривоносовой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой <данные изъяты>, Кавешникова <данные изъяты> к Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> и Москвину <данные изъяты> о признании права пользования квартирой <адрес>, к Шабанову <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования, а также по иску Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> и Москвина <данные изъяты> к Шабановой <данные изъяты> и Кавешникову <данные изъяты> о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, Установил: Шабанова <данные изъяты> и Кавешников <данные изъяты> обратились в суд с иском к Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> и Москвину <данные изъяты> о признании права пользования квартирой <адрес>, и признании прекратившим право пользования к Шабанову <данные изъяты>, указывая, что, будучи в браке с Шабановым <данные изъяты>, купили трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на средства, полученные ими при продаже ранее занимаемой однокомнатной квартиры, которая была приватизирована и принадлежала в равных долях истцам Шабановой <данные изъяты>, Кавешникову <данные изъяты>, ответчику Шабанову <данные изъяты>, а также Свиридовой <данные изъяты>, умершей в настоящее время. За истцами и Свиридовой <данные изъяты> решением Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было признано право пользования спорной квартирой, другого жилья они не имеют, раздела имущества супругов после расторжения брака также не было, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактически же развод состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они продали однокомнатную ранее им принадлежащую квартиру, приобрели спорную квартиру, вселились в нее вместе с Шабановым <данные изъяты> и Свиридовой <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ все вместе проживали. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся фактический развод между Шабановыми, Шабанов <данные изъяты> выселился из квартиры, с этого момента не проживает в ней, не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время Шабанов <данные изъяты> продал спорную квартиру без их ведома, зная, что они продолжают с Кавешниковым <данные изъяты> проживать в квартире и зарегистрированы в ней. Поскольку им отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, просят признать за ними право пользования спорной квартирой, а Шабанова <данные изъяты> признать утратившим право пользования квартирой, так как с ДД.ММ.ГГГГ он в ней не проживает, выселился в добровольном порядке, коммунальные платежи не оплачивает. В судебном заседании Шабанова <данные изъяты> и Кавешников <данные изъяты> уточнили свои исковые требования, пояснив, что просят признать за ними право пользования спорной квартирой как за бывшими членами семьи Шабанова <данные изъяты>, поскольку проживают в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вселились в нее одной семьей вместе с Шабановым <данные изъяты>, продолжают проживать в настоящее время, другого жилья у них нет. Свои исковые требования предъявляют к Москвиным <данные изъяты>, и <данные изъяты>, поскольку те являются собственниками спорной квартиры в настоящее время. В остальной части, к Шабанову <данные изъяты>, свои исковые требования поддержали. Москвина <данные изъяты>, Москвина <данные изъяты> и Москвин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ранее суду поясняли, что исковые требования Шабановой <данные изъяты>, и Кавешникова <данные изъяты> не признают и пояснили, что они приобрели спорную квартиру у Беляева, а тот в свою очередь купил ее у Шабанова <данные изъяты>, поэтому оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за Шабановой <данные изъяты> и Кавешниковым <данные изъяты> нет. Шабанов <данные изъяты> в настоящее время прекратил право пользования спорной квартирой, не проживает в ней длительное время, но не снялся с регистрационного учета. Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты>, Москвиным <данные изъяты> к Шабановой <данные изъяты>, Кавешникову <данные изъяты> и Шабанову <данные изъяты> заявлены исковые требования о выселении, признании утратившими права проживания и снятии с регистрационного учета, где указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник Беляев <данные изъяты> продал истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФСРГР кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о регистрации права собственности. На момент совершения сделки в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. В квартире не было и нет лиц, сохранивших за собой право проживания и лиц, находящихся под опекой и попечительством. В настоящее время в квартире также зарегистрированы все ответчики, проживают Шабанова <данные изъяты>, и Кавешников <данные изъяты>, которые не оплачивают коммунальные расходы. В судебном заседании Москвина <данные изъяты>, Москвина <данные изъяты> и Москвин <данные изъяты> уточнили свои исковые требования, просили признать утратившими права пользования спорной квартирой ответчиков Шабанову <данные изъяты> и Кавешникова <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры. Шабанова <данные изъяты> не признала исковые требования Москвиных и показала суду, что, будучи в браке с Шабановым <данные изъяты>, купила трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на средства, полученные ими при продаже ранее занимаемой однокомнатной квартиры, которая была приватизирована и принадлежала в равных долях истцам Шабановой <данные изъяты>, Кавешникову <данные изъяты>, ответчику Шабанову <данные изъяты>, а также Свиридовой <данные изъяты>, умершей в настоящее время. Шабанов <данные изъяты> длительное время в спорной квартире не проживает, выселился из нее в добровольном порядке, а она с сыном с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней, другого жилья ни у нее, ни у ее сына - Кавешникова <данные изъяты>, нет. Коммунальные услуги она готова оплатить, но у нее не принимают деньги за квартиру, поскольку она не является собственником квартиры. Ответчик Шабанов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал суду, что он длительное время не проживает в спорной квартире. Брак с Шабановой <данные изъяты> у него расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он после расторжения брака длительное время проживал с Шабановой <данные изъяты> и Кавешниковым <данные изъяты> Спорную квартиру они приобретали с Шабановой <данные изъяты> совместно на деньги, вырученные за продажу однокомнатной квартиры, которая была приобретена ими в браке и оформлена на всех членов семьи. В спорную квартиру они вселялись всей семьей и длительное время в ней проживали все вместе, затем он в добровольном порядке выселился из квартиры. В настоящее время он остается зарегистрированным в спорной квартире. Не возражает против исковых требований Москвиных, так как продал указанную квартиру. Отказывается от услуг представителя Покидова <данные изъяты>, поскольку с ним соглашения не заключал, все пояснения, которые за него давал Покидов <данные изъяты>, просит суд во внимание не принимать. Представитель органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан по доверенности, Кондрашова <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть указанное дело на усмотрение суда, так как права несовершеннолетних не затрагиваются. Прокурор Коростелева <данные изъяты> в судебном заседании просила исковые требования Шабановой <данные изъяты> и Кавешникова <данные изъяты> к Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> и Москвину <данные изъяты> о признании права пользования квартирой № в <адрес>, - удовлетворить, а в иске Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> и Москвина <данные изъяты> к Шабановой <данные изъяты> и Кавешникову <данные изъяты> о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать. Выслушав мнение сторон, представителя органа опеки и попечительства несовершеннолетних, прокурора, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шабанов <данные изъяты> приобрел спорную <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Шабановой <данные изъяты>, Кавешниковым <данные изъяты> и умершей в настоящее время Свиридовой <данные изъяты> было признано право пользования жилым помещением - спорной квартирой как за членами семьи ее собственника. Как следует из выписки из домовой книги (поквартирной карты), истцы Шабанова <данные изъяты> и Кавешников <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда, что соответствует его резолютивной части. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шабанова <данные изъяты> к Шабановой <данные изъяты> и Кавешникову <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселении отказано. Указанным решением также установлено, что Шабановы и Кавешников вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, значились в ней проживающими согласно выписок из финансового счета и домовой книги и по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака Шабановых, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом Шабанов <данные изъяты> до приобретения квартиры у ОАО «<данные изъяты>», с которым состоял в трудовых отношениях, стоял на очереди на улучшение жилищных условий с предоставлением квартиры на состав семьи 4 человека, включая Шабанову <данные изъяты>, Кавешникова <данные изъяты> и Свиридову, квартира предоставлена именно на такой состав семьи в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени истцы постоянно проживают в спорной квартире. В связи с приобретением спорной квартиры была продана ранее принадлежавшая Шабанову <данные изъяты>, Шабановой <данные изъяты>, Свиридовой <данные изъяты>, Кавешникову <данные изъяты> на праве общей долевой собственности с долями в праве по № у каждого <адрес>, и ее отчуждение постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено с целью приобретения спорной квартиры, поскольку учитывались права несовершеннолетнего Кавешникова <данные изъяты> Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в виде прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, для выселения Шабановой <данные изъяты> и Кавешникова <данные изъяты> суд не нашел, поскольку ЖК РФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого возникли жилищные правоотношения сторон по отношению к спорной квартире, вплоть до утраты им силы в ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал автоматической потери жилищных прав бывшими членами семьи собственника жилого помещения при расторжении брака. Так, в соответствии со ст. 53 ч. 3 ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, если граждане, указанные в части 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В судебном заседании Шабанов <данные изъяты> пояснил, что Шабанова <данные изъяты> и Кавешников <данные изъяты> вселились в спорную квартиру вместе с ним, как члены его семьи и проживали в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что решением суда брак с Шабановой <данные изъяты> был расторгнут, он продолжал проживать в спорной квартире вместе с Шабановой <данные изъяты> и Кавешниковым <данные изъяты>, они не приобрели прав на иное жилье, кроме спорной квартиры. Данный факт подтвердила, допрошенная судом свидетель Акимова <данные изъяты> В силу ст. 19 указанного ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истцов вещных прав, т.е. прав пользования, в отношении спорной квартиры. Так, в соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, однако данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, которой предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме того, в п. 4 договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым <данные изъяты> и Москвиным <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетнюю Москвину <данные изъяты>, указано, что в спорной квартире зарегистрированы Шабанов <данные изъяты>, Шабанова <данные изъяты>, Кавешников <данные изъяты> Пункт 5 договора, которым продавец гарантировал покупателям, что до его заключения квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, дополнительным соглашением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изложен в иной редакции. Указание на отсутствие каких-либо прав и притязаний на квартиру со стороны третьих лиц заменено на то, что на момент подписания договора купли-продажи Шабанова <данные изъяты> и Кавешников <данные изъяты> имеют право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Включение данного условия в договор купли-продажи квартиры соответствует требованиями ст. 558 ГК РФ, которой предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Таким образом, ссылка ответчиков на то, что данное право было у истцов лишь на момент подписания договора, несостоятельна, и иск Шабановой <данные изъяты> и Кавешникова <данные изъяты> в части сохранения за ними права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, а исковые требования Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты>, Москвина <данные изъяты> о утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета Шабановой <данные изъяты> и Кавешникова <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. При этом при продаже спорной квартиры не указано на сохранение права пользования ею за Шабановым <данные изъяты> Кроме того, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В суде установлено, что спорная квартира не является местом жительства Шабанова <данные изъяты>, поскольку он в ней не проживает, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет. Сохранение им до настоящего времени регистрации в спорной квартире носит формальный характер, и представитель ответчика адвокат Покидов <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, не возражая против прекращения права пользования Шабановым <данные изъяты> спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета. Следовательно, суд считает необходимым признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие его с регистрационного учета. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности. Данное требование не было соблюдено истцами при обращении с иском, что фактически повлекло освобождение их от уплаты госпошлины за обращение с требованиями о сохранении права пользования на квартиру и признании Шабанова <данные изъяты> прекратившим право пользования ею, однако не препятствует применению ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков Шабанова <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты>, Москвина <данные изъяты> в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого, поскольку с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцы при обращении в суд с требованиями, которые удовлетворены решением суда, уплатили бы госпошлину именно в таких суммах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить за Шабановой <данные изъяты> и Кавешниковым <данные изъяты> право пользования <адрес>. Признать Шабанова <данные изъяты> прекратившим право пользования <адрес> и считать данное решение основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Москвиной <данные изъяты>, Москвина <данные изъяты>, Шабанова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка по <данные изъяты> с каждого. В исковых требованиях Москвиной <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты> и Москвина <данные изъяты> к Шабановой <данные изъяты> и Кавешникову <данные изъяты> о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий бластной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья
ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, Шабанова <данные изъяты> и Кавешников <данные изъяты> имеют право пользования спорной квартирой как бывшие члены семьи собственника. Продавая свою долю в <адрес> с целью последующей покупки спорной квартиры, Шабанова <данные изъяты>, действовавшая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кавешникова <данные изъяты>, вправе была рассчитывать, что пользование данным жилым помещением для нее и ее ребенка будет носить бессрочный характер. Иное означало бы нарушение положений ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, судом было установлено наличие у Шабановой <данные изъяты> и Кавешникова <данные изъяты> законных оснований для пользования спорной квартирой и отсутствие таких оснований для их выселения или признания прекратившими право пользования в отношении спорной квартиры.