Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи       Т.И. Плугиной,

секретаря     Ю.В. Кривоносовой, С.А. Водопьянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, на парковке, расположенной у здания автомойки <данные изъяты>, в результате падения обледеневшей металлической водосточной трубы автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № 1 УВД по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> руб. За составление калькуляции Солдатовым <данные изъяты> понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с просьбой взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по калькуляции УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Солдатов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по калькуляции утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей просил не взыскивать с ответчика, поскольку не поддерживает их.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании также просил не взыскивать указанные суммы (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей) с ответчика, в остальной части поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>, возражали против взыскания в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 463 руб. 28 коп. и расходов по калькуляции по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В остальном заявленные исковые требования не оспаривали.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Солдатова <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Солдатову <данные изъяты> на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на платной парковке, расположенной у здания автомойки <данные изъяты>, в результате падения обледеневшей металлической водосточной трубы автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также перечень механических повреждений, не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются исследованным судом отказным материалом № по заявлению Солдатова <данные изъяты>, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Липецку <данные изъяты>, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился на участке местности, расположенном на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При осмотре данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: имеется вмятина внутрь на левом переднем крыле автомобиля, на левой передней двери автомобиля, на крыше, разбито стекло левой передней двери. На момент осмотра на левой передней двери автомобиля находится фрагмент водосточной трубы, другая часть фрагмента находится у стены перед автомобилем <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенном с участием истца, составленного в ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, который также не оспаривается ответчиком, имеются следующие повреждения: деформация с образованием острых складок крыла переднего левого; треснута фара левая; деформировано более 50 % поверхности с образованием острых складок двери передней левой; разбито стекло опускное двери передней левой; деформация с образованием острых складок рамы двери передней левой; деформация с образованием острых складок панели крыши; деформация обивки крыши; деформация дуги потолочной средней; треснуто стекло ветровое. Указанные повреждения наглядно продемонстрированы на приложенных к указанному акту фотографиях.

Согласно заключительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом - оценщиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сумма ущерба причиненного истцу в результате падения обледеневшей металлической водосточной трубы с учетом физического износа автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено. Ответчиком также не заявлялось ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. У суда оснований сомневаться в обоснованности проведенного исследования не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб имуществу истца определяется с учетом его износа, обратное привело бы к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку истец получил бы имущество в состоянии, превосходящем по качеству и стоимости утраченное.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 139 398 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на составление отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты>, г/н № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно представленной квитанции, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением ответчиком его имущества, и данный отчет был представлен суду как доказательство размера причиненного истцу ущерба, когда ремонт автомобиля не был выполнен ответчиком.

Общий размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В состав судебных расходов ст. 88 ГПК РФ включены госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Солдатова <данные изъяты> следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности.

Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя истицы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендаций по применению гонорарной практики, утвержденной Советом адвокатской палаты Липецкой области в январе 2010 года, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения участников процесса и сложности дела - представителем Солдатова <данные изъяты> было составлено исковое заявление, он участвовал при проведении двух судебных заседанииях по делу, - суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при составлении судебно доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о возмещение ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Солдатова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.