Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре                              Кривоносовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

Самохина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о призании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по завышению тарифа за найм, содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности произвести перерасчет платежей за найм, содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Самохин <данные изъяты> обратился в суд с иском об обязанности ООО «<данные изъяты>» предоставить ему информацию о том, за какие коммунальные услуги, в каком количестве и какого качества ему начислен долг в размере 71370 рублей 26 копеек за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязанности ответчика произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и коммунальные услуги <адрес>, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, а также оплату за услуги представителя.

Затем Самохин <данные изъяты> уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по завышению тарифа за найм, содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет платежей за найм, содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, пояснив при этом, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из мест лишения свободы и вновь зарегистрировался по указанному адресу. Квартира как и дом находятся в аварийном состоянии, в настоящее время не пригодны для проживания, поскольку в квартире нет света, газа, розеток, кранов, полы разбиты, окна выпадают. После обращения в суд с первоначальными требованиями в квартире были установлены батареи, пустили отопление. Также после обращения в суд ООО «<данные изъяты>» ему пересчитал долг за квартплату, который теперь составляет 37834 рубля 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты производится обслуживание ответчиком указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ ни наймодатель, ни управляющая компания, не информировали о повышении платы за жилое помещение. Собрания собственников жилья не проводились и решения о повышении тарифов не принимались. Ответчик нарушило его права потребителя на предоставление информации, самих коммунальных услуг, не предпринял никаких действий, несмотря на обращения, отказали в пересмотре квартплаты, отказались устанавливать факт непредоставления коммунальных услуг до его обращения в суд. Неизвестно на каком основании происходило увеличение тарифов за найм и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик причинил Самохину <данные изъяты> моральный вред.

В судебном заседании истец Самохин <данные изъяты> поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Свищева Е.А. также просила суд удовлетворить исковые требования о перерасчете тарифов, поскольку как следует из представленных документов и показаний допрошенных в суде свидетелей Сычевых,… ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не проводились собрания собственников жилья, на которых обсуждались бы вопросы повышения тарифов за управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, то есть представленные ответчиком протоколы внеочередных собраний за ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительными и производить расчет исходя из тарифа 7,75. Кроме того, в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке исковые требования Самохина <данные изъяты> не были ответчиком удовлетворены: информацию о том, на основании чего ему был начислен долг по оплате за квартиру, он получил только после обращения в суд, перерасчет квартплаты был сделан тогда же, а систему отопления ему отремонтировали и подключили также сразу после обращения в суд. Представитель также просила взыскать расходы по оплату услуг представителя согласно представленным распискам в сумме 12500 рублей, за участие в трех судебных заседаниях и составление искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Шиняева Ю.А. возражала против исковых требований Самохина <данные изъяты>, указывая, что обращение в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило от Самохина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ. Начисления в <адрес> производятся за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопительные приборы в указанной квартире установлены, электроэнергия до прибора учета электроэнергии есть, возможно повреждена проводка внутри квартиры, система ГВС и ХВС в квартире имеется до первого запирающего устройства, подводки водоснабжения на кухне и в ванной комнате нет, мойки нет, в кухне и коридоре местами сгнили половые доски, частично в оконных блоках отсутствует остекление, в нижней части оконных блоков сгнили створки, окна забиты фанерой. ООО «<данные изъяты>» производит обслуживание <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственников жилых помещений. Все ремонтные работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, истцу проведены. Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения были повышены в связи с решениями собственников жилья многоквартирного дома по <адрес>, протоколы данных собраний прилагаются. Исходя из изложенного, моральный вред не подлежит возмещению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах.

Согласно представленного из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка письма, управление 12-квартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО ГУК «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора составляет 5 лет.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, что по сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался.

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

В ДД.ММ.ГГГГ основанием увеличения тарифа ответчик указал приказ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 68-э\5 Федеральной службы по тарифам «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ».

Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повышения тарифов не проводилось, решение органа местного самоуправления по указанным вопросам в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не принималось.

Основанием оспариваемого повышения тарифа в ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал протоколы общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что самостоятельного решения о повышении тарифа за период с 2009-2010 годы ответчиком не выносилось, что пояснил представитель ответчика Шиняева <данные изъяты> и подтверждено материалами дела.

           Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 10,88 руб.\кв.м., тогда как ранее применялся тариф 9,07, а ДД.ММ.ГГГГ установило тариф 13,50 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемые протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в <адрес> во всех случаях.

Обращает на себя внимание, что данное место, являющееся юридическим адресом ответчика, было заранее впечатано в протокол составителем бланка, т.е. самим ответчиком, что не оспаривалось его представителем, поэтому ответчик не мог не знать о проведении либо непроведении собрания по указанному адресу, все представленные ответчиком протоколы и решения выполнены одной рукой.

Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник <адрес> <данные изъяты>, собственники квартир <данные изъяты>, принявшие участие в подсчете голосов. <данные изъяты> был допрошен в суде и пояснил, что участия во внеочередном общем собрании жильцов <адрес> и составлении протокола не принимал, председателем комиссии не являлся, о проведении такого собрания ему ничего не известно; подписи в протоколе и других документах, относящихся к проведению собрания, не его; о повышении тарифов ему стало известно из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг; каким образом появился данный протокол, пояснить суду не мог.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем счетной комиссии является собственник квартиры <данные изъяты>, собственники квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, принявшие участие в подсчете голосов как секретарь и член счетной комиссии. <данные изъяты> была допрошена судом и показала, что участия во внеочередном общем собрании жильцов <адрес> и составлении протокола не принимала, председателем комиссии не являлась, о проведении такого собрания ей также ничего не известно, все подписи, стоящие в списке собственников, которым вручены уведомления, в протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ поставлены не ей, она проживает по другому адресу, в <адрес>, собственником которой она является, много лет живет ее сын - <данные изъяты>. Судом также допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, который показал суду, что извещения о проведении собрания он не получал, не слышал, чтобы такое собрание когда-нибудь проводилось, в том числе от <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных в протоколе, собственников <адрес>.

            Таким образом, из вышеизложенных пояснений при сопоставлении с текстом и содержанием оспариваемых протоколов установлено, что фактически собраний не проводилось ни в какой форме, лица, указанные в оспариваемых протоколах, отрицали проведение такого собрания и своё участие в нём в любом качестве.

           Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу - ведущий инженер УК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, - показала суду, что она в ДД.ММ.ГГГГ разносила списки собственников помещений в многоквартирной <адрес>, отдала их кому-то из собственников в данном доме, она также отдала бланки протокола общего собрания, кому из собственников она все отдавала, пояснить не смогла. Кто-то из собственников квартир указанного дома передал ей заполненные списки и протоколы, кто, также пояснить не может, поскольку не помнит. Больше о собрании, где производилось повышение тарифов, ничего не знает.

Рассмотрев представленные протоколы собраний, допросив вышеназванных лиц, суд приходит к выводу, что УК «<данные изъяты>» не соблюден установленный порядок изменения тарифа, фактически общие собрания собственников жилья ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ не проводились, в связи с чем, установление тарифов 13,50 в ДД.ММ.ГГГГ и 10,88 в ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и грубо нарушает права заявителя.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено суду сведений по вручению уведомлений о проведении собрания, список собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания, решения о проведении заочного голосования.

В подтверждение своих действий по вручению уведомлений и решений о проведении собрания ответчик предоставил суду список за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что только 3 лицам вручены указанные бланки без указания даты получения, в то время как один из собственников квартир в указанном доме отрицает факт вручения и свою подпись в данном документе.

          Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, чтобы для передачи другим лицам кто-либо из собственников жилья получал указанные бланки, инициатора собрания в протоколе не указан.

         Указание в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ на наличие кворума без указания числа переданных решений и иных данных является безосновательным, ответчик не выяснил данного обстоятельства при получении протокола, хотя ему ничто не препятствовало сделать это при намерении использовать данный протокол как основание увеличения оспариваемого тарифа.

Таким образом, из содержания протокола установлено грубое нарушение положений ст. 44,45, 47 ЖК РФ.

Поскольку основанием в ДД.ММ.ГГГГ увеличения тарифа ответчик указал приказ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № 68-э\5 Федеральной службы по тарифам, пояснив, что общее собрание по данным вопросам не проводилось и решения местный орган самоуправления не принимал, то суд также считает установление тарифа 9,07 в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ст. 158 ЖК РФ.

         Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действий ООО УК «<данные изъяты>» по завышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности произвести перерасчет платежей за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Главы г. Липецка от 15 января 2007 года № 74 «Об утверждении цен на услуги по содержанию и ремонту жилья», с 01 февраля 2007 года установлены цены на услуги по содержанию и ремонту жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Липецка, согласно приложению к постановлению Главы г. Липецка от 15 января 2007 года № 74, - 7,75 рублей за кв.метр общей площади жилья в месяц с НДС. То есть перерасчет платежей Самохину <данные изъяты> за содержание и текущий ремонт жилья необходимо делать исходя из тарифа 7,75 рублей за кв.метр с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смысла статей 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах).

Как следует из материалов дела, данный факт установлен в судебном заседании, Самохин <данные изъяты> обращался в УК «<данные изъяты>» о предоставлении информации за какие услуги ему был начислен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом его отсутствия в месте проживания, в связи с отбыванием наказания с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в квартире газа, воды, света и отопления, данный факт подтверждается представленным письменным заявлением истца и не оспаривается ответчиком. Несмотря на то, что в квартире после обращения истца были проведены работы по подключению отопления, подробная информация о порядке начисления оплаты за коммунальные платежи и перерасчет квартплаты были сделаны только после обращения Самохина <данные изъяты> в суд, что следует из представленных суду документов. Общая задолженность по квартплате у истца уменьшилась с 71370 рублей 26 копеек до 37834 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на предоставление информации и предоставление самих коммунальных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда деньги в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности.

Суду представлены расписки об оплате услуг представителя истицы в сумме 16000 рублей.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендаций по применению гонорарной практики, утвержденной Советом адвокатской палаты Липецкой области в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом мнения участников процесса и сложности дела - представителем Самохина <данные изъяты> было составлено исковое заявление, она участвовал при проведении беседы и в пяти судебных заседаниях по делу, - суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Самохина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ООО «<данные изъяты>» по завышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности произвести перерасчет платежей за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО УК «<данные изъяты>» по завышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО УК «<данные изъяты>» произвести перерасчет платежей за содержание и текущий ремонт Самохину <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, исходя из тарифов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 рублей кв\метр.

Взыскать в пользу Самохина <данные изъяты> в возмещении морального ущерба с ООО УК «<данные изъяты>» 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Самохина <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Матырское» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

              Судья        Плугина Т.И.