Гражданское дело № год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк        ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Судьи Плугиной Т.И.

При секретаре Кривоносовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Липецкой области к Боброву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),

Установил:

УВД по Липецкой области обратилось в суд с иском к Боброву <данные изъяты> указывая, что приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бобров <данные изъяты> признан виновным в причинении телесных повреждений сотруднику УВД <данные изъяты> округа г. Липецка Окуневу <данные изъяты> при исполнении им служебных обязанностей, то есть по ст. ст. 158 ч. 2 п.п.»а,в,г» УК РФ(в редакции 1996 года) и 112 ч. 2 п.»б» УК РФ. Приказом начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Окунев <данные изъяты> был уволен по ст. 19 ч. 7 п.»з» - по ограниченному состоянию здоровья. Военно-врачебной комиссией было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения Окуневым <данные изъяты> службы в связи с последствиями травмы. Вследствие травмы, полученной Окуневым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 70%. Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия установила утрату профессиональной трудоспособности 80% бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №л\с, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Окуневу <данные изъяты> была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 53 тысячи 586 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Щеголькова <данные изъяты>, не явилась, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования полностью поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на предъявленный к нему иск не представил. С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования УВД по Липецкой области к Боброву <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бобров <данные изъяты> признан виновным в причинении телесных повреждений сотруднику УВД <данные изъяты> округа г. Липецка Окуневу <данные изъяты> при исполнении им служебных обязанностей, то есть по ст. ст. 158 ч. 2 п.п.»а,в,г» УК РФ(в редакции 1996 года) и 112 ч. 2 п.»б» УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что Бобров <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, предварительно договорившись с <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершили покушение на кражу имущества <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на сумму 12300 рублей. Скрываясь с места совершения преступления, в подъезде указанного дома, Бобров <данные изъяты> нанес удар монтировкой по голове Окуневу <данные изъяты>, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой лобно-височной области, перелома наружной пластинки лобной кости слева и ушиба головного мозга легкой степени. Приказом начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Окунев <данные изъяты> был уволен по ст. 19 ч. 7 п.»з» - по ограниченному состоянию здоровья.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия установила утрату профессиональной трудоспособности 80% бессрочно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 (с изменениями от 11.01.2001 года, 27.02.2003 года), орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно представленных расчетов, Окуневу <данные изъяты> была выплачена сумма в размере 53 586 рублей 89 копеек, данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7655 рублей 27 копеек,

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, выплаченная за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года УВД по Липецкой области Окуневу <данные изъяты> сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд соглашается с представленными истцом расчетами по выплате возмещения вреда здоровью Окуневу <данные изъяты> в сумме 53586 рублей 89 копеек и взыскивает указанную сумму с Боброва <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика государственную пошлину, размер, которой определяется в силу требований п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1807 рублей 61 копейку от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 п. 3 п. 19 при предъявлении иска в суд, освобожден..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боброва <данные изъяты> в пользу УВД по Липецкой области в счет возмещения вреда в порядке регресса деньги в сумме 53586(пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с Боброва <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 1807(одна тысяча восемьсот семь) рублей 61 копейку.

Копию заочного решения направить ответчику для сведения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья