Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Кедриной О.В., при секретаре Кустовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 26.02.2010 года, у с т а н о в и л: Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес>, в том числе инвалидов, с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 26.02.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов. С 01 июля 2010 года на основании оспариваемого протокола плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме определена в размере 16,43 руб./кв.м. вместо ранее применяемого тарифа в размере 14, 66 руб. за кв. м. Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> от 26.02.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании, после его предоставления в ГУК неустановленными лицами он был признан ответчиком основанием для изменения указанного тарифа без вынесения самостоятельного решения об этом.. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 26.02. 2010 года. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ и предшествующих проведению собрания, в управляющей компании отсутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения - ООО «ГУК «Левобережная», решения собственников предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенная в рамках прокурорской проверки ФИО9, указанная в оспариваемом протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания пояснила, что летом жильцам раздали бланки решений для проведения общего собрания в форме заочного голосования, в которых было необходимо проголосовать по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилья, однако собственники высказались против повышения тарифа, но об этом 26.02.2010 г. собрание не проводилось, протокол она не подписывала. Кроме того, проверки указанная в качестве секретаря собрания ФИО7 при проведении проверки пояснила, что протокол от 26.02.2010 г. не подписывала, подпись в графе «секретарь собрания» ей не принадлежит. По результатам указанной проверки прокурор обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного протокола и его решений, признании незаконным тарифа, установленного ответчиком на основании данного протокола. В судебном заседании помощники прокурора Боева К.Е., Федорова Е.В. уменьшили исковые требования, просили не рассматривать их в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 01.07.2010 г., исковые требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений указанного дома от 26.02.2010 г. и решений данного протокола поддержали. Пояснили, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 26.02.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, что очевидно даже из содержания самого протокола и отсутствия в качестве приложения к нему решений собственников, но ООО «ГУК «Левобережная» необоснованно принял данный протокол как основание для изменения тарифа, в одностороннем порядке ответчиком был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов. Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО4 исковые требования не признала, считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован 26.02.2010 г.. Также считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ФИО4 пояснила, что обязанность по решению вопросов об изменении тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик посчитал соответствующим всем требованиям законодательства, поэтому не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 26.02.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО4 не смогла пояснить, кто и когда из собственников предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, соблюдение наличия кворума при отсутствии решений при принятии протокола в качестве основания для повышения тарифа. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 26.02.2010 года управляющей компанией никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года как в размере, указанном в протоколе от 26.02. 2010 года 16 руб. 43 коп. за 1 кв. метр, так и в ином размере, установленном ответчиком -16руб. 40 коп. до собственников жилых помещений в данном доме не доводилось. Также представитель ответчика пояснила, что самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 16 руб. 40 коп., данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО, о чём в известность собственников жилых помещений также не ставило. Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО9 не возражала против уменьшения исковых требований прокурором, поясняя, что это не лишает прав на самостоятельное обращение по поводу оспаривания тарифа и взыскания необоснованных платежей с соответствующей компенсацией. Требования о признании недействительным решений по протоколу собрания от 26.02.2010 года поддержала, пояснив, что указанным протоколом грубо нарушены права всех собственников жилых помещений в данном доме, т.к. все вопросы в доме решались при активном участии собственников, а применением сфальсифицированного оспариваемого протокола ответчик лишил их прав по обсуждению и установлению тарифа. ФИО9 подтвердила, что 26.02.2010 г. собрание собственников по вопросу повышения тарифа не проводилось, никто из жильцов не подписывал протокол. В июле 2010 года собственникам работники управляющей компании предоставили бланки решений, посоветовали провести собрание, заполнить бланки и принести им. Собственники были против повышения тарифа, т.к. много претензий по работе к управляющей компании по содержанию и ремонту жилья, поэтому ответчик использовал сфальсифицированный протокол. Данный протокол ФИО9 увидела в прокуратуре при проведении проверки по коллективному обращению жильцов, указание её в качестве председателя указанного собрания ни на чём не основано, т.к. она участия в собрании не принимала и не могла принять, т.к. оно не проводилось, решений на нём никаких не принималось, подпись в протоколе ей не принадлежит, данной фальсификацией грубо нарушены её личные права при указании её фамилии. Представитель ФИО9 также пояснила, что ответчиком собственники о принятии протокола, о повышении размера тарифа, о сроках введения и размере нового тарифа никак не уведомлялись, хотя такая обязанность возложена на управляющую компанию. Кроме того, представитель ФИО9 сослалась на то, что в 2008-2009 г.г. в доме проводился капитальный ремонт, были проведены работы по ремонту на 19 000 000 рублей, выделенных государством, поэтому оснований повышения тарифа в июле 2010 года на ремонт жилого помещения объективно не было, что им лично подтверждал руководитель ответчика, однако, затем ответчик пошёл на грубое нарушение их прав и законов. Представители заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО7, ФИО6 также не возражали против уменьшения исковых требований прокурором по основаниям, названным представителем ФИО9, требования о признании недействительным протокола собрания от 26.02.2010 года поддержали, указывая на грубое нарушение прав собственников ответчиком при принятии указанного протокола в качестве основания для изменения названного тарифа с 01.07.2011 года. Выслушав помощников прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение. По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> (263 лица), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения. По существу спора установлено следующее. Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 30.08.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 20, т. 1), из которого видно избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления. Основанием повышения тарифа с 01.07.2010 года сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 26.02.2010 года и его решения, предъявив указанный протокол (л.д. 22-23, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 26.02.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, а также справкой от 19.05.2011 г. на л.д.228, т.2. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить самостоятельное изменение решения оспариваемого протокола в части изменения тарифа с 16 руб. 43 коп. до 16 руб. 40 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры такого принятия и доведения до сведения собственников о таком изменении. Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 26.02.2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что данный ответчик не является надлежащим. Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными по следующим основаниям. Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 16,40 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м. Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 26.02.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 22-23, т. 1 ) Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа. Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 26.02.2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика. Представитель заинтересованных лиц ФИО9, указанная в протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания, отрицала, что являлась данным лицом, что 26.02.2010 г. вообще проводилось собрание, в том числе и по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. Также представитель ФИО5 пояснила, что подпись в оспариваемом протоколе выполнена не её рукой. Кроме того, указала, что в протоколе указан неизвестный третий член счётной комиссии. Предположила, что при фальсификации подразумевалась ФИО8, указала, что та очень больной человек, постоянно находится на лечении от тяжкого заболевания. Представитель заинтересованных лиц ФИО7, указанная в протоколе в качестве секретаря собрания, пояснила, что собрание не проводилось, секретарем данного собрания и членом счётной комиссии она не являлась, более того, её фамилия написана неправильно, чего она лично никогда не допускает. Считает, что управляющая компания указала её и ФИО9 в фальсификации протокола собрания, поскольку они свои данные сообщали управляющей компании, когда входили в инициативную группу по капитальному ремонту, чем грубо нарушили прав всех собственников и её личные права. Таким образом, лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель (инициатор) собрания, секретарь собрания - ФИО9, ФИО7 категорически отрицали проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме. Следовательно, протокол от 26.02.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель, секретарь собрания являются одновременно членами счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено. На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола. Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования, ответчик также не мог не видеть отсутствия решения представителя собственника муниципальных квартир. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 26.02.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года. Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось. В части доводов представителя ответчика, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит их несостоятельными. В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из пояснений представителей собственников видно, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле 2010 года, об основании повышения тарифа управляющей компанией, т.е. протоколе им не было известно, сам протокол собственникам так и не был представлен. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении, результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с 01.07.2010 года, а также то, что иных доказательств известности собственникам жилых помещений данного дома о протоколе от 26.02.2010 года ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд. В части доводов ответчика об основаниях предъявления требований, суд не находит их обоснованными, признавая, что содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме. Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания недействительными решений, принятых по оспариваемому протоколу. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 26.02.2010 года удовлетворить. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> от 26.02.2010 года и принятые по нему решения. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.07.2011 года. Судья О.В.Кедрина