Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Темниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щегловой ФИО27 к ОАО «НЛМК», федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратуре <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управлению труда и занятости <адрес>, главному врачу поликлиники некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» Турыгиной Т.А., председателю департамента здравоохранения администрации <адрес> Долгову Н.Ф., к начальнику Управления здравоохранения администрации <адрес> Гайкович А.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве, признании необоснованным бездействие должностных лиц и возложении обязанности по предоставлению документов, У С Т А Н О В И Л : Щеглова Т.И. обратилась в суд с заявлением к ОАО «НЛМК», федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратуре <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управлению труда и занятости <адрес>, главному врачу поликлиники некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» ФИО23, председателю департамента здравоохранения администрации <адрес> ФИО24, к начальнику Управления здравоохранения администрации <адрес> ФИО25 об установлении факта несчастного случая на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, и составлении акта о несчастном случае на производстве, признании необоснованным бездействия должностных лиц и возложении обязанности по предоставлению документов. В судебном заседании Щеглова ТИ. в присутствии своего представителя Кулакова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истицы Кулаков В.В. просил об удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам. Представитель ОАО «НЛМК» Поповичева Г.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ( л№). Представитель прокуратуры <адрес> Майорова Е.И. просила отказать в удовлетворении требований истицы в связи с их необоснованностью. Ответчики : представитель государственной инспекции труда в <адрес>, управления труда и занятости <адрес>, главврач и представители поликлиники некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр», председатель и представитель департамента здравоохранения администрации <адрес>, начальник и представитель Управления здравоохранения администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. В деле имеются письменные возражения представителя Управления труда и занятости ЛО на иск ФИО1 (л.д№), из которых следует, что согласно Положения об управлении труда и занятости <адрес> управление не осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, письменные возражения представителей: Департамента здравоохранения администрации <адрес> ( л.д.№), Управления роспотребнадзора по ЛО (л.д.№), Управления здравоохранения ЛО ( л.д.№ т.1), НП «НМЦ» (л.д№.1), в которых они просят отказать в удовлетворении требований ФИО1. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку от представителей Государственной инспекции по труду и занятости, Управления роспотребнадзора по ЛО, Управления труда и занятости ЛО, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а неявку в суд иных лиц, суд признает неуважительной. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части, касающейся несвоевременного получения в ОАО «НЛМК» заверенной копии карты аттестации рабочего места - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГПП-7, оснований для удовлетворения иных требований не имеется. В уточненном заявлении Кулаков В.В. от имени Щегловой Т.И. указал, что со стороны всех ответчиков по всем обращениям истицы имело место бездействие, поскольку «необходимых действий по факту установления ущерба истцу вследствие произошедшего несчастного случая на производстве не было», у ОАО «НЛМК» просил « затребовать карту аттестации рабочего места со всеми замерами вредных производственных факторов, у всех остальных - документы проверок условий труда на рабочем месте Щегловой Т.И.»,указал, что с истцом произошел несчастный случай на производстве при проведении работ по демонтажу старого оборудования при нарушении правил техники безопасности, который привел к нарушению здоровья истца и нуждаемости в дополнительных мерах соцзащиты. В суде Кулаков В.В. объяснял, что истица просит обязать ответчиков выдать ей извещение о случае профзаболевания <данные изъяты> и составить акт по форме Н-1, настаивая на том, что у истицы имело место и острое и хроническое отравление парами серной кислоты (л.д.№) Согласно записям трудовой книжки Щеглова Т.И. работает в ОАО «НЛМК» электромонтером по обслуживанию подстанций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛМК» со Щегловой Т.И. был заключен трудовой договор на выполнение работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГПП-7, центр электроснабжения, служба подстанций, район№1, код позиции пенсионного списка -общие основания, вредные и опасные производственные факторы-обслуживание действующих электротехнических установок. (л№ Истица просит обязать ОАО «НЛМК» выдать ей надлежащим образом заверенные копии: карты аттестации ее рабочего места, протоколов замеров вредных производственных факторов, а также акт о несчастном случае на производстве. Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в предоставлении карты аттестации рабочего места в связи с тем, что она не входит в перечень документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ и может быть затребована у работодателя в юридическом порядке. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающим. Карта аттестации рабочего места безусловно является документом, связанным с работой истицы, и должна была быть представлена ей в течение трех дней после поступления заявления в виде надлежаще заверенной копии. Однако, надлежащим образом заверенная копия карты аттестации рабочего места была предоставлена истице только в период рассмотрении дела в суде, что подтверждено объяснениями ее представителя ( №), ранее ей предоставлялась незаверенная копия карты аттестации, что следует из ее заявления, находящегося в надзорном производстве прокуратуры <адрес>, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку требование истицы удовлетворено в период рассмотрения дела, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ОАО «НЛМК» по несвоевременной выдаче Щегловой Т.И. надлежаще заверенной копии карты аттестации ее рабочего места, однако не возлагает на комбинат никакой обязанности в связи с тем, что такая обязанность им фактически исполнена. Что касается требования истицы о предоставлении протоколов замеров вредных производственных факторов на ее рабочем месте, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не входят в перечень, предусмотренный ст.62 ТК РФ, однако необходимо указать, что копии указанных документов также были получены стороной истца в период рассмотрения дела. Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истицы о возложении на ОАО «НЛМК» и других ответчиков обязанности по составлению и выдаче ей акта формы Н-1. В суде представитель истицы Кулаков В.В. объяснил, что акт формы Н-1 необходим истице для реализации ее прав ( каких конкретно не объяснил), а также установления связи заболеваний истицы с профессиональной деятельностью(л.д.№). В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36) подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения ( травмы), в том числе нанесенные другим лицом ; поражение электрическим током молнией,излучением ; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Для расследования несчастного случая на производстве работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушение требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве. Случаи острого отравления, превысившего установленные нормы, расследуются в Порядке, устанавливаемом Правительством РФ -ст.ст.229,229-2 ТК РФ. Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем несчастного случая, отказа в проведении расследовании несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматривается соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для составления акта о несчастном случае на производстве со Щегловой Т.И. не имелось и не имеется. Согласно Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний ( утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) - расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Согласно п.19 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и ( или ) опасными производственными факторами » -работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. По обращению Щегловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЛМК» был составлен акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ произвольной формы по факту произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ случая (л.д.№). Медицинские документы с установлением предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Щегловой Т.И. не представлялись, такой диагноз ей не устанавливался, следовательно, у работодателя не возникла обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве. Из акта произвольной формы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по распоряжению № в помещении аккумуляторной батареи допущена бригада ФИО7 для слива и нейтрализации электролита. Допуск бригады производила электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанции Щеглова Т.И., после чего она поднялась на главный щит управления главной понизительной подстанции № ( отметка +7 м). В ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Т.И. информировала ФИО7 о том, что на главном щите управления появился сильный запах электролита. Работа по сливу и нейтрализации электролита была приостановлена. При выяснении причины проникновения паров электролита на главный щит управления ФИО8-начальник района № службы подстанций- установил, что через канализационную трубу нейтрализованный электролит попал в кабельный подвал, испарение которого через открытые двери подвала попали на главный щит управления, который находится от кабельного подвала на высоте 10м. Факта отравления парами серной кислоты у работников, участвующих в утилизации электролита и обслуживающего персонала ГПП-7, в том числе и у Щегловой Т.И. не зафиксировано. По представленным от Щегловой Т.И. документам оснований для составления Акта формы Н-1 нет. Причина, вызвавшая случай- коррозия стояка канализационной трубы. Согласно Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций службы подстанций ИОТ № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д.47-54т.1) к работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций допускаются лица, прошедшие предварительный медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к выполнению работ по данной профессии. Электромонтер в процессе работы обязан проходить медицинское обследование 1 раз в два года. В зоне обслуживания оборудования могут иметь место следующие опасные и вредные производственные факторы: повышенное напряжение в электрической цепи, расположение рабочего места на значительной высоте относительно земли (пола), пониженная или повышенная температура воздуха рабочей зоны, повышенный уровень шума на рабочем месте, повышенное давление в рабочей зоне, подвижные части производственного оборудования, воздействие химических производственных факторов ( электролита). Согласно должностной инструкции (ПТИ №) электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанции района № службы подстанций (л.д.№), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанции осуществляет управление, корректировку и контроль процесса приема, преобразования и распределения электроэнергии, техническое обслуживание, контроль за режимом работы оборудования, допуск ремонтного и прочего персонала ; выполняет необходимые отключения и переключения по указанию начальника смены оперативно-производственного участка. Рабочим местом электромонтера является щит управления, а также территория подстанции, связанная с обеспечением производственного процесса: открытая часть подстанции, распределительные устройства, щит постоянного тока, щит собственных нужд, аккумуляторная батарея, насосная пожаротушения, кабельный подвал и полуэтаж, преобразовательные агрегаты, трансформаторные камеры, реакторные камеры, вентиляционные и подсобные помещения и прочие по указанию начальника ( мастера) района. В перечень контролируемых характеристик состояния и работы оборудования (п.3.2.) в течение смены входит, в частности, температура электролита аккумуляторной батареи, состояние элементов аккумуляторной батареи. В перечень точек контроля (параметров) процесса и продукта, контролируемых в процессе работы с указанной периодичностью, входит в частности, термометры аккумуляторной батареи -1 раз в смену. Согласно инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей( далее АБ) (л.№ к самостоятельной работе на АБ допускается аккумуляторщик группы цепей вторичной коммутации с 3 группой по электробезопасности, специально обученный и сдавший экзамены квалификационной комиссии, прошедший инструктаж и проверку знаний, положений и требований настоящей инструкции, получивший необходимые навыки в обслуживании АБ, допущенный к самостоятельной работе распоряжением по ЦэлС. Следовательно, истица как электромонтер обязана была 1 раз в смену контролировать термометры аккумуляторной батареи, температуру электролита аккумуляторной батареи, состояние элементов аккумуляторной батареи, никакие иные действия, связанные с обслуживанием АБ, в ее обязанности не входили. Ее довод о том, что она обязана была доливать дистиллированную воду в аккумулятор, что она делала в течение всего периода своей работы ничем не подтверждается. Согласно инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей( далее АБ) электроды в аккумуляторах должны быть всегда полностью в электролите. При понижении уровня электролита должна производиться доливка аккумуляторов дистиллированной водой. Вода может подаваться в придонную часть бака через трубку или в верхнюю его часть. Вода должна доливаться не позднее, чем уровень электролита снизится до отметки нижнего допустимого уровня электролита. В нормальных условиях эксплуатации это требуется с интервалом более трех лет. Расход воды остается почти неизменным на протяжении всего срока службы аккумулятора. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 ( л.д.№рабочим местом элекромонтера является главный щит, который располагается на 2 этаже ГПП, раз в смену должен проводиться осмотр всего оборудования подстанции, в том числе визуальный осмотр аккумуляторной, что по времени не регламентировано. Подтвердила, что были случаи, когда она доливала воду в аккумуляторную батарею, когда не было аккумуляторщицы, это было лет 5 или 10 назад, как это часто было вспомнить не могла, это было сделано по устной просьбе, в обязанности электромонтера это действие не входит. Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 (л.д.№, в частности, она показала, что в течение последних 10 лет она не доливает воду в батарею (л.№). Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что обслуживанием аккумуляторной батареи занимается специально обученный персонал, в обязанности Щегловой Т.И. не входит разводить серную кислоту, замерять ее плотность, доливать воду в банки, в обязанности Щегловой Т.И. входит производить осмотр аккумуляторной батареи, проверять температуру помещения, батареи (одной из банок), осмотр по времени занимает 5-10 минут. (л№ т.2). Свидетель ФИО12 показал, что воду в аккумуляторные батареи доливают аккумуляторщики (л.д.№ Свидетель ФИО13 показал, что аккумуляторная батарея не является рабочим местом Щегловой Т.И., она должна ее только осматривать (л.д.199т.2), в ЦэлС один из самых низких уровней заболеваемости по комбинату( л.д№ На рабочем месте Щегловой Т.И. паров серной кислоты нет. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды ( далее Гигиенические критерии), тяжести и напряженности трудового процесса Р.2.2.755-99 -Допустимые условия труда ( 2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия на состояние здоровья работающих и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным. По данным карты аттестации рабочего места электромонтера по обслуживанию подстанции ГПП -7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вредными производственными факторами являются : пыль, шум, ЭП, освещенность, летняя и зимняя температура, класс условий труда определен как 2 ( допустимый), в результате проведенных исследований превышений ПДК и ПДУ не установлено (лДД.ММ.ГГГГ По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по обслуживанию подстанции ГПП -7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вредным производственным факторам, а также по напряженности и тяжести, класс условий труда определен как 2 ( допустимый). Из протокола исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого аккредитованной лабораторией оценки факторов рабочей среды и трудового процесса ОАО «НЛМК» следует, что на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования ГПП-7 производились замеры серной кислоты с учетом времени воздействия-20 минут, класс условий труда определен как 2 (лДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять сведениям, изложенным в картах аттестации рабочего места истицы, а также замерам воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных аккредитованной лаборатории оценки факторов рабочей среды и трудового процесса ОАО «НЛМК» не имеется. Из ответа начальника ЦЭлС (л№) следует, что поскольку на рабочем месте электромонтера согласно карты аттестации рабочего места отсутствуют производственные факторы с превышением ПДК и ПДВ, то электромонтер Щеглова Т.И. обеспечивалась средствами индивидуальной защиты согласно «Типовым нормам выдачи бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня профессий по обеспечению спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников Центра электроснабжения ОАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ Согласно ответа начальника УОТ и ПБ ОАО «НЛМК» -Цех электроснабжения ОАО «НЛМК» является опасным производственным объектом, однако предельное количество опасных веществ, наличие которых на ОПО является основанием для разработки декларации промышленной безопасности в цехе отсутствует, поэтому декларация на данный объект не разрабатывалась, декларация разработана на ОПО комбината ( л№). В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе демонтажа старой аккумуляторной батареи, произошел разлив нейтрализованного электролита в подвальном помещении подстанции ГПП-7, после чего электролит засыпали содой, которую затем собрали и выбросили в канализацию, что следует из показаний свидетелей ФИО28 оснований не доверять которым не имеется. Довод представителя истицы о том, что электролит не был нейтрализован, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) опасными производственными факторами при обслуживании стационарных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей являются : работа с кислотой и электролитом; работа со свинцом; помещения аккумуляторных батарей, в которых заряд аккумуляторов при понижении более 2,3 В на элемент, относится к взрывоопасным. Откаченный электролит со шламом ( отработанный электролит) перед сбросом в канализацию предварительно нейтрализуется : 6% раствором известкового молока. Аналогичные сведения содержатся и в незаверенной копии инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей на ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом. Как было установлено в суде, истица не работала с кислотой, электролитом или свинцом, в ее обязанности входил осмотр аккумуляторной батареи согласно точек контроля, что она, исходя из записей оперативного журнала электрослужбы, делала 1 раз в смену. Доказательств обратного суду представлено не было, поэтому довод истца и ее представителя о том, что истица могла получить отравление на рабочем месте кислотой, электролитом и свинцом, в том числе, при сливе электролита ДД.ММ.ГГГГ, является голословным. При демонтаже аккумуляторной батареи (рабочий проект реконструкция схемы постоянного тока ГПП-7 ОАО «НЛМК» с пояснительной запиской) к перечню отходов при демонтаже относятся- аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные со слитым электролитом (класс опасности 3), по данным электротехнического отдела производится демонтаж свинцовой кислотной АБ типа СК-8, состоящей из 108 элементов, масса батареи без электролита составляет 930кг, количество отходов-0,93т, вывозится автотранспортом, передается специализированному предприятию. Согласно копии инструкции п.2.4.2. по эксплуатации аккумуляторных батарей на ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации АБ в воздух рабочей зоны происходит незначительное выделение паров серной кислоты и водорода. Для поддержания концентраций этих веществ на уровне ПДК рабочей зоны, необходимо соблюдать требования настоящей инструкции. Истица и свидетели в суде объясняли, что в помещении АБ имеется приточно-вытяжная вентиляция, которую включают во время работы. О наличии приточно-вытяжной вентиляции говорится и в технических документах на АБ. Согласно незаверенной копии Перечня опасностей и рисков Центра Электроснабжения ОАО «НЛМК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, к опасностям, имеющим место в службе подстанций и при обслуживании аккумуляторных батарей ( группа вторичной коммутации) для аккумуляторщика (ИОТ №) относятся : электролит ( раствор серной кислоты), поражение электрическим током, огнеопасность и взрывоопасность, пары серной кислоты, растворимые соединения свинца. Для электромонтера (ИОТ №) к опасным производственным факторам согласно данного Перечня относятся : повышенная температура, работа на высоте, повышенный уровень шума, вращающиеся части механизмов, поражение электрическим током, что соотносится с данными карты аттестации рабочего места электромонтера подстанций. В оперативном журнале по ликвидации аварии за период ДД.ММ.ГГГГ.г., в журнале регистрации аварий и инцидентов на объектах, не относящихся к категории опасных за ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствуют записи об аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Нет такой записи и в оперативном журнале персонала электрослужбы, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену с ДД.ММ.ГГГГ работала Щеглова Т.И., ею вносились записи в журнал о проведенных осмотрах и допусках (л.д. №1). Происшествие ДД.ММ.ГГГГ не подходит под понятие авария или инцидент, которое дается в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно данным журнала амбулаторного приема здравпункта КЦ-1 случая установления отравления Щегловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица объясняла, что увидев пролив серной кислоты, она испугалась, закрылась и убежал из подвала, у нее болела голова, першило в горле, был сильный кашель, она чувствовала себя усталой, однако за медпомощью не обращалась ДД.ММ.ГГГГ Как объяснила свидетель ФИО9, после случая разлития электролита Щеглова Т.И. жаловалась на слабость, усталость. Свидетель ФИО14 (л.№) показала, что 2 года назад Щеглова Т.И. жаловалась ей на слабость, головные боли, першение в горле, в устной форме врачи ей ставили диагноз-токсический гепатит. Согласно табеля учета рабочего времени Щеглова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. не имела невыходов на работу по болезни, в ДД.ММ.ГГГГ. был невыход на работу по болезни с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и ( или ) опасными производственными факторами ( утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медосмотры ( обследования), и порядка проведения этих осмотров ( обследований) )периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже, чем один раз в два года. При проведении периодических медицинских осмотров Щеглова Т.И. признавалась годной к работе электромонтера без ограничений, оснований для направления ее в установленном порядке в центр профпатологии не имелось, что никем не опровергнуто. Доводы Щегловой Т.И. о том, что именно в результате отравления парами серной кислоты либо ДД.ММ.ГГГГ либо в течение всего времени работы электромонтером у нее развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается выписками из санаториев, где она проходила лечение, не могут повлечь удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в компетенцию врачей санаториев не входит установление связи заболевания с профессией, данное право предоставлено только специализированным медицинским учреждениям ( Центрам профпатологии), а иных допустимых доказательств связи заболеваний с профессией не имеется. Истица ссылалась и на то, что аналогичные выводы были сделаны и врачами стационаров, куда она обращалась за лечением и обследованием, о чем ей говорилось в устной форме, но записи в медкарте не производились. Из ответа МУЗ «ЦГКБ <адрес>» следует, что Щеглова Т.И. находилась на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 ( врач-гастроэнеролог) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Щеглова Т.И., которой после обследования был выставлен диагноз <данные изъяты>. Истица связывает это заболевание со случаем отравления на рабочем месте, о котором сообщила ему в ДД.ММ.ГГГГ., но <данные изъяты> может развиться в результате вирусной инфекции, приема медпрепаратов, определенного типа питания, имевшейся у истицы <данные изъяты>. Морфологической разницы между <данные изъяты> этиологии нет. При остром тяжелом отравлении истца была бы доставлена в медучреждение. Хроническая интоксикация может возникнуть в результате длительного воздействия на организм вредных факторов. О развитии гепатита вследствие различных причин давала объяснения и свидетель ФИО16 ( врач-терапевт). Свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что в результате разлития электролита могло быть острое отравление парами серной кислоты, при котором поражаются верхние дыхательные пути. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 (врач-токсиколог) суду показала, острое отравление парами серной кислоты, которое развивается в течение суток, может проявляться слезотечением, першением в горле, одышкой, отеком легкого вплоть до пневмонии. При остром отравлении средней или тяжелой степени признаки развиваются в течение трех суток. Серная кислота обладает раздражающим и прижигающим действием, при однократном ингаляционном воздействии, она не может вызвать <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 суду показала, что воздействие серной кислоты, серы и ее соединений может вызвать токсическое поражение органов дыхания, коньюктивит, серная кислота и свинец не входят в список веществ, вызывающих <данные изъяты>. Основным документом при решении вопроса о связи заболевания с профессией является Список заболеваний,утвержденный приказом Минсоцздравразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №. В профцентр для решения вопроса о связи заболеваний с профессией необходимо представить направление,санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Показания экспертов, обладающих специальными познаниями никем не опровергнуты, у суда нет оснований не согласиться с ними. Доводы Кулакова В.В. о заинтересованности ФИО17 и ФИО18 являются надуманными. Показания экспертов согласуются со справочной медицинской литературой и Списком профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», в отношении последствий воздействия серной кислоты и ее соединений. Так, согласно справочника по профессиональной патологии ( под редакцией ФИО19, ФИО20, 3-е издание, переработанное и дополненное-Л.Медицина,ДД.ММ.ГГГГ пары кислот поступают в организм через органы дыхания, возможен прием кислот через рот. Оказывают резко раздражающе и прижигающее действие на слизистую и кожу, вызывают ожоги. При остром отравлении наступает раздражение верхних дыхательных путей, коньюктив, при высоких концентрациях-рвота с кровью, пневмония. Такие последствия как <данные изъяты> не входит в перечень заболеваний, развивающихся от вдыхания паров серной кислоты, серы и ее соединений, оксидов серы ни при острых ни при хронических отравлениях ( справочник по профессиональной патологии под редакцией ФИО19, ФИО20, 3-е издание, переработанное и дополненное-Л.Медицина,ДД.ММ.ГГГГ, Список профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство о порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии под редакцией ФИО21, ФИО22-СПб МАПО,ДД.ММ.ГГГГ. ). Согласно Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний ( приложение к списку профессиональных заболеваний), утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» диагноз острого профессионального заболевания (отравления) может быть установлен с учетом заключения специалистов Центра профпатологии. Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующие лицензию и сертификат. Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее - управление) как правило в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Как уже указывалось ранее, извещения об остром либо хроническом заболевании Щегловой Т.И. не выдавалось. Судом выносилось определение о назначении по делу экспертизы (т№) для определения причинно-следственной связи между возникновением, развитием у Щегловой Т.И. гепатита и ее профессией, разлитием ДД.ММ.ГГГГ на производстве электролита. На данное определение ДД.ММ.ГГГГ судом был получен ответ из Управления Роспотребнадзора по ЛО, из которого следует, что при отсутствии экстренного извещения с установлением предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), отсутствии записи об обращении истицы в медучреждение в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, наличия данных медосмотров о том, что истица была годна к работе без ограничений, данных карты аттестации рабочего места о том, что класс условий труда на ее рабочем месте соответствовал -2 ( допустимому), сведений о производственном факторе, который может вызвать заболевание-токсический гепатит ( приложение № Списка профессиональных заболеваний), составление санитарно-гигиенической характеристики невозможно ( л.д.ДД.ММ.ГГГГ Заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания на основании клинических данных и представленных документов, в число которых входит санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, устанавливает Центр профпатологии. Заведующей Центром профпатололгии ЛО был дан ответ о том, что в отсутствие санитарно-гигиенической характеристики условий труда электромонтера нет оснований для проведения экспертизы и установления или отрицания наличия профзаболевания у Щегловой Т.И., при этом в своем ответе она сослалась на Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Согласно приложения № Списка профессиональных заболеваний к Приказу Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п.1.1 указано заболевание токсический гепатит, а в разделе производственный фактор, который может вызвать данное заболевание значится список веществ: амино и нитросоединения ароматического ряда, бензол и его производные (стирол), галоидопроизводные углеводородного жирного ряда, гидрозин и его соединения, пестициды (хлоорганические), фосфор и его соединения, фтор и его соединения. Данный перечень является исчерпывающим, в него не входят : серная кислота или оксиды серы. Все вышеизложенное подтверждает выводы суда о том, что оснований для составления акта о несчастно случае на производстве со Щегловой Т.И. не имелось. В заявлении истицы содержится требование обеспечить ее трудоустройство с учетом наличия у нее медицинских противопоказаний, однако доказательств нуждаемости в таком переводе суду не представила. Истице выдавалась справка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в трудоустройстве без ночных смен, работ на высоте на 3 месяца, представленная суду ДД.ММ.ГГГГ, других меддокументов суду не представлено, но истица в суде объяснила, что в настоящее время она не работает в должности электромонтера, ей работодателем подыскивается другая работа. В судебном заседании истцом и ее представителем не было представлено доказательств в обоснование заявленного требования. Поскольку суду не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у истицы противопоказаний к выполнению какого-либо вида работ и доказательств того, что такие документы были представлены работодателю, который отказывается их исполнять, а также любых иных доказательств в обоснование указанного требования, в его удовлетворении истице следует отказать. Из уточненного искового заявления Щегловой Т.И. следует, что со стороны всех ответчиков по всем ее обращениям имело место бездействие, поскольку «необходимых действий по факту установления ущерба истцу вследствие произошедшего несчастного случая на производстве не было», содержится просьба затребовать документы проверок условий труда на рабочем месте Щегловой Т.И.. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Щегловой Т.И. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, Управлению труда и занятости <адрес>, НП «НМЦ», главному врачу поликлиники некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр» Турыгиной Т.А., департаменту здравоохранения администрации <адрес>, председателю департамента здравоохранения администрации <адрес> Долгову Н.Ф., к управлению здравоохранения ЛО, к начальнику Управления здравоохранения администрации <адрес> Гайкович А.А. следует отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Т.И. обратилась с заявлением к руководителю Управления Роспотребнадзора по ЛО, в котором просила расследовать несчастный случай, произошедший с ней на производстве ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Щегловой Т.И. был дан ответ на ее обращение, в котором разъяснялся порядок расследования случаев профессиональных заболеваний ( отравлений) острых и хронических ( л<адрес> что соответствует Порядку, установленному законодательством. На заявление Щегловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о направлении ее в Центр профпатологии для установления профессионального заболевания, полученного в результате однократного отравления парами серной кислоты, НП «НМЦ» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что имеющееся у нее хроническое заболевание печени не связано с производственной деятельностью, показаний для направления в Центр профпатологии нет. ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Т.И. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости ( к руководителю госинспекции труда по <адрес>) с заявлением, в котором просила «выдать предписание руководству Центра электроснабжения Энергетического производства ОАО «НЛМК», которым обязать его выдать ей надлежаще заверенную карту аттестации ее рабочего места с приложением протоколов замеров вредных производственных факторов, а также обязать выдать ей акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в выдаче указанных документов ей было отказано. По заявлению Щегловой Т.И. была проведена проверка, что подтверждается представленным материалом, и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что оснований для составления ОАО «НЛМК» акта формы Н-1 не имеется (л№), карта аттестации ею получена. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Щегловой Т.И. по вопросу признания имеющихся у нее заболеваний профессиональными, Управлением здравоохранения ЛО был дан ответ о том, что решение экспертных вопросов о связи заболевания с профессией требует представления медицинской документации, подтверждающей факт острого отравления. При отсутствии необходимых сведений и медицинской документации установить предварительный диагноз острого отравления не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ от Щегловой Т.И. в Департамент здравоохранения администрации <адрес> поступило заявление, в котором она просила обязать главного врача НП «НМЦ» Турыгину Т.А. « обеспечить ей установление предварительного диагноза острого отравления и выдачу извещения о профессиональном заболевании в связи с несчастным случаем на производстве» и иных необходимых документов, привлечь цехового врача ФИО16 и главврача Турыгину Т.А. к дисциплинарной и административной ответственности ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше обращение Щегловой Т.И. был дан ответ о том, что показаний для направления в Центр профпатологии нет, выдать извещение о профзаболевании не представляется возможным ( л.№.1), поскольку отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт обращения по поводу острого отравления, в обязанности истицы не входит обслуживание аккумуляторной батареи. Как следует из всех обращений Щегловой Т.И. в указанные выше учреждения, они не содержат в себе просьбы о предоставлении документов проверок условий труда на ее рабочем месте, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным бездействия в связи с этим не имеется. Кроме того, в обязанности учреждений и должностных лиц, чье бездействие обжалуется, не входит установление « ущерба истцу вследствие произошедшего несчастного случая на производстве при проведении работ по демонтажу старого оборудования» ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает, что оснований для выдачи извещения о наличии острого отравления ( как она указывала в своих обращениях в эти учреждения), составления акта о несчастном случае на производстве в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не имеется (основания приведены выше). В удовлетворении требований Щегловой Т.И. к Управлению труда и занятости ЛО следует отказать и потому, что согласно Положения об управлении труда и занятости <адрес> (л.д№ управление не осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, согласно п.2.4.6. управление участвует в работе комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве, но не создает такую комиссию, выступает органом, которому работодатель сообщает о групповом несчастном случае, несчастном случае с тяжелым и смертельным исходом. Отказывая в удовлетворении требований к указанным выше учреждениям, суд также учитывает, что ни одно из них не устанавливает связь заболеваний с профессией. В соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» ( с изм. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные настоящего Федерального закона ( ст.27). Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Как следует из надзорного производства № Щеглова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила «выдать» представление руководству Центра электроснабжения Энергетического производства ОАО «НЛМК», которым обязать к выдаче ей надлежаще заверенной карты аттестации ее рабочего места с приложением протоколов замеров вредных производственных факторов, а также обязать выдать ей акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выдаче указанных документов ей было отказано. Обращение прокуратурой <адрес> было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ, истице дан ответ на поставленные в обращении вопросы, разъяснен порядок обжалования принятого решения. Факт получения ответа истицей не оспаривается. Согласно ст.10 Закона РФ «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями ст.23,24,25,25-1 ФЗ «О прокуратуре РФ» которые позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление, протест, постановление, предостережение, законность и обоснованность которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Меры прокурорского реагирования по устранению выявленных нарушений являются правом, а не обязанностью прокуратуры. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие ( бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия ( бездействия). На основании изложенного, истице следует отказать в удовлетворении требований к прокуратуре <адрес>. На все обращения Щегловой Т.И. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, прокуратурой <адрес>, Государственной инспекцией труда в <адрес>, Управлением труда и занятости <адрес>, некоммерческим партнерством «Новолипецкий медицинский центр», департаментом здравоохранения администрации <адрес>, Управлением здравоохранения администрации <адрес> в установленные сроки в соответствии с имеющимися полномочиями были даны ответы, что никем не оспаривалось, таким образом, факты бездействия или нарушения прав и свобод истицы со стороны указанных учреждений и их должностных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Несоблюдения установленного порядка принятия решений по обращениям истицы, сроков принятия решений по ним, судом не установлено, не ссылались на это и истица со своим представителем. При этом суд не дает оценки выводам, содержащимся в решениях прокуратуры и других учреждений, поскольку в данном случае она не входит в обязанность суда. Оснований для удовлетворения требований об истребовании документов проверок условий труда на рабочем месте Щегловой Т.И. у ответчиков не имеется, в связи с тем, что ОАО «НЛМК» представлены карты аттестации рабочего места Щегловой Т.И. и протоколы замеров вредных производственных факторов, Государственной инспекцией труда в <адрес> материалы проверки по факту обращения Щегловой Т.И. также представлены, доказательств того, что иные учреждения проводили или должны были проводить проверку условий труда на рабочем месте Щегловой Т.И. не имеется, в компетенцию НП «НМЦ», департамента здравоохранения администрации <адрес> и управления здравоохранения администрации ЛО проведение таких проверок не входит, истица и ее представитель не обращались с заявлением о проведении проверок. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суду не было представлено доказательств того, что срок на обращение в суд Щегловой Т.И. с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО ( далее управление) и НП «НМЦ» был пропущен по уважительной причине, Щеглова Т.И. обратилась в Управление в ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, ответ из НП «НМЦ» был направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку срок для обращения в суд с требованиями к НП «НМЦ» и его главврачу, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЛО пропущен без уважительной причины, к которым нельзя отнести обращения в другие инстанции, то в удовлетворении требований следует отказать, в том числе, и в связи с пропуском установленного срока. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным бездействие ОАО «НЛМК» по несвоевременной выдаче Щегловой ФИО29 надлежаще заверенной копии карты аттестации ее рабочего места. В удовлетворении остальных требований Щегловой ФИО30 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.
(утв. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 103) определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - санитарно-гигиеническая характеристика).