Гражданское дело №

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

прокурора                                     Коростелевой Н.А.,

при секретаре                               Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест слесарей-ремонтников, токарей, фрезеровщика, электромонтера, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря КИПиА, слесаря-сантехника, дворника, медсестры, кладовщика центрального склада, весовщика, охранника, начальника охраны, бухгалтера, бригадира поваров, повара, кондитера, калькулятора-кассира, мойщицы посуды, начальника цеха по условиям труда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, т.к. при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения Конституции Российской Федерации в части неполного обеспечения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, положений ст.ст. 21, 112, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокурор просил суд понудить ответчика к проведению аттестации рабочих мест слесарей-ремонтников, токарей, фрезеровщика, электромонтера, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря КИПиА, слесаря-сантехника, дворника, медсестры, кладовщика центрального склада, весовщика, охранника, начальника охраны, бухгалтера, бригадира поваров, повара, кондитера, калькулятора-кассира, мойщицы посуды, начальника цеха, указав, что администрацией предприятия аттестация рабочих мест по условиям труда не была проведена.

В судебном заседании прокурор Коростелева Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО3 указала, что общество не согласно с заявленными прокурором Левобережного района г. Липецка требованиями, поскольку ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании было всего 2 единицы - генеральный директор и главный бухгалтер. В ДД.ММ.ГГГГ году в штатное расписание были внесены изменения, добавлены единицы, работники ООО «<данные изъяты>» были приняты на работу в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» арендует недвижимое имущество и оборудование у ОАО «<данные изъяты>», которое проводило аттестацию рабочих мест по условиям труда в 2009 году, условия труда не изменились. Аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена в ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени в связи с большими финансовыми затратами. Проведение аттестации рабочих мест запланировано в 4 квартале 2011 года.               

Неявку ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на данный порядок рассмотрения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора Коростелеву Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании настоящего устава и законодательства РФ (л.д.14-18).

Согласно сводной расстановке рабочей силы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13) в ООО «<данные изъяты>» имеются рабочие места слесарей-ремонтников, токарей, фрезеровщика, электромонтера, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря КИПиА, слесаря-сантехника, дворника, медсестры, кладовщика центрального склада, весовщика, охранника, начальника охраны, бухгалтера, бригадира поваров, повара, кондитера, калькулятора-кассира, мойщицы посуды, начальника цеха.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…».

Данное положение является юридической гарантией, охраняющей труд гражданина во исполнение общепризнанного принципа международного права, выраженного в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года).

            Также права трудящихся на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

            Кроме того, право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации. При этом работодатели за нарушение правил по охране труда несут административную, гражданскую и уголовную ответственность.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В свою очередь работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ст.212 ТК РФ перечислены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569 ( далее Порядка ), аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

          Таким образом, ответчик обязан провести указанную аттестацию.

          Согласно п.2 указанного Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

          Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.5 Порядка).

          Из отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что аттестация в данном учреждении не проводилась. Факт непроведения аттестации рабочих мест у ответчика подтверждает актуальность прокурорского реагирования в интересах неопределённого круга граждан, поскольку ответчик в настоящее время действует и трудовые права его работников требуют немедленной защиты, после чего аттестация должна проводиться с установленной периодичностью в 5 лет.

          Довод ответчика о непроведении аттестации рабочих мест в связи с большими финансовыми затратами является несостоятельным, поскольку несоблюдение требований трудового законодательства нарушает права лиц, работающих в данной организации, на безопасные условия труда.

Согласно сведениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 аттестация рабочих мест будет проведена в 4 квартале 2011 года (л.д.4), иных сведений, в том числе о проведении данной аттестации в данной организации ранее и в настоящее время, в суд не поступило.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований об аттестации рабочих мест.

Иных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест слесарей-ремонтников, токарей, фрезеровщика, электромонтера, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря КИПиА, слесаря-сантехника, дворника, медсестры, кладовщика центрального склада, весовщика, охранника, начальника охраны, бухгалтера, бригадира поваров, повара, кондитера, калькулятора-кассира, мойщицы посуды, начальника цеха по условиям труда.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход города Липецка в размере 200 рублей.

Копию решения направить ответчику для сведения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.В. Кедрина