Гражданское дело № именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Кедриной О.В., при секретаре Кустовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает с двумя дочерьми в трёхкомнатной <адрес> по договору социального найма. Вместе с ними в квартире до 2005 года проживал муж ФИО2, брак с которым расторгнут в 2008 году. В 2005 году ответчик выехал из квартиры и уехал к матери в <адрес>. С ответчиком не ведётся общее хозяйство с 2005 года, он не участвует в оплате за жилье и коммунальные услуги, прекратил пользование жилым помещением, вещей ФИО2 в квартире нет. Намерения пользоваться жилищными правами в квартире ответчик не высказывает, соглашения о пользовании спорным жилым помещением нет. Ответчик создал другую семью, в которой у него родился ребёнок в <адрес>, там он постоянно проживает. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что бывший муж был военным и получил квартиру на весь состав семьи в 1998 году, был заключен договор социального найма, из-за алкоголизма был уволен со службы, с 2005 года добровольно освободил квартиру, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, после чего оплату за коммунальные услуги и жилье не производил и не производит, средства на благоустройство квартиры и ремонт не предоставляет, устно договорились, что он берёт машину и гараж, которыми он и распорядился в своих интересах. Изначально у ответчика были ключи от квартиры, в 2005 году была замена двери, которая была разбита ответчиком, ответчик неоднократно приезжал, новые ключи не спрашивал и требований об этом не предъявлял, истица готова была их предоставить, препятствий в проживании ответчику она не чинила, с требованиями об устранении препятствий, вселении он также не обращался. Поэтому просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой с указанием, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта проживания для органов УФМС Российской Федерации. Представитель истицы поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, поскольку ответчик добровольно освободил спорное жилое помещение, длительно в нём не проживал без уважительных причин, постоянно проживает в доме в <адрес>, не нёс никаких обязанностей по содержанию спорного жилья. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2005 года у него заболела мать, он уехал к ней в <адрес>, после смерти матери в сентябре 2005 года, хотел вернуться в спорную квартиру, но послушал участкового милиции, который ему не советовал это делать, подтвердил, что у него есть заболевание «алкогольная эпилепсия», не отрицает, что никаких обязанностей по содержанию спорной квартиры с 2005 года он не нёс, приезжал в <адрес> за получением пенсии и заходил к детям в квартиру проведать. Также пояснил, что не обращается в настоящее время и ранее не обращался с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, предлагал бывшей жене приватизировать квартиру на дочерей, но та отказалась. В настоящее время ответчик состоит в другом браке, от которого имеет дочь 2011 года рождения, сейчас проживает в доме жены по адресу: <адрес>, до брака проживал там и в других местах. Ответчик высказал намерение зарегистрировать в спорное квартире дочь от второго брака, чтобы лечиться здесь, не смог пояснить, почему ранее этого не сделал. Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснила, что отец (ФИО2) злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего вел себя неадекватно, проходил лечение в психиатрической больнице, за пьянки был уволен с работы. Они с сестрой и матерью просили ответчика выехать из квартиры из за его поведения, он собрал вещи и уехал из квартиры к своей матери в 2005 году, после этого никогда с ними не проживал, никаких расходов по оплате квартиры и ремонту в ней не нёс, хотя знал, что она вместо получения образования стала работать, чтобы помочь матери обеспечить семью и содержать квартиру. Третье лицо ФИО7 также исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья в 2005 года, длительно отсутствовал, изредка появлялся для получения пенсии, что праздновал в гаражах, на её просьбы материальной помощи не отзывался, не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, никаких намерений пользоваться спорным жильём он не высказывал, его права не были нарушены. Представитель третьего лица - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.. С учётом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации <адрес>. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Судом установлено, что ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счёт открыт на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что с 2005 года ответчик не пользуется спорным жильём, не несёт бремени его содержания без уважительных причин. Довод ответчика, что он уехал из спорной квартиры ухаживать за больной матерью, проверен и не может быть отнесён к уважительным причинам отсутствия в спорном жилье, т.к. мать ответчика умерла 08.08.2005 года, что им не оспаривалось. После этого он также не стал проживать в спорной квартире. С 2005 года по 2011 год он не обращался по поводу нарушения его прав пользования спорной квартирой, что также сам не отрицал, указывая, что проживал в <адрес> и иных местах, несколько месяцев жил в <адрес>, будучи на подработках, но также не проживал в спорной квартире и не заявлял о своих правах в ней. Ответчик не оспаривал довода истицы о наличии у них договорённости, что у него остаются гараж и машина, которыми он распорядился в своих интересах. В настоящее время в указанной квартире общей площадью 58,1 кв. метр и жилой площадью 37,9 кв. метров зарегистрированы проживающими наниматель ФИО2, его жена ФИО1, дочери ФИО6 и ФИО7. Также установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 05.11.2008 года в г.Липецке, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ответчик не отрицал, что ни до прекращения брака, ни после этого он не заявлял о правах на пользование спорной квартирой. Кроме того, судом из пояснений сторон установлено, что в период пользования спорным жильём между сторонами соглашения о сохранении каких - либо прав на пользование спорным жильём ответчиком при расторжении брака достигнуто не было, доказательств наличия такого соглашения стороны суду не представили. Говоря о намерении сохранения жилищных прав в спорной квартире, ответчик не представил доказательств, что он продолжал и продолжает исполнять обязанности по договору социального найма в ней либо имеет право на сохранение прав пользования спорным жильём по иным основаниям. В то же время суду не представлено ответчиком доказательств, что у него были уважительные причины, чтобы не выполнять такие обязанности, в то время как он имел постоянный доход в виде пенсии, сообщил, что постоянно подрабатывал без оформления трудовых отношений, он также не отрицал, что именно истица помогала ему оформлять паспорт, т.е. каких -либо препятствий при реализации его прав по месту формальной регистрации проживания в спорной квартире ему не чинилось. Свидетель ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО5, <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они рассказали об известных им событиях, заинтересованности в исходе дела не проявляли, стороны не возражали против сведений, сообщённых свидетелями, не представили доказательств, опровергающих пояснения свидетелей. Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 672, 677 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичные положения закреплены и в ч.2 ст.69 ЖК РФ. В соответствии с абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. По данному делу, из пояснений ФИО2 не установлено, чтобы ответчик временно отсутствовал в спорном жилом помещении, поскольку он сам выехал на постоянное место жительства в <адрес>, откуда не возвращался, не обращался по поводу нарушения его жилищных прав в спорной квартире, создал другую семью, в которой имеет ребёнка. Непроживание ответчика в квартире по сроку составляет более 6 лет, поэтому при данных обстоятельствах не имеется оснований для того, чтобы считать его отсутствие временным. Довод ответчика, что покупка части жилья произведена на имя его новой супруги не является основанием для отказа в иске, поскольку «отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права» (абз.4 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Аналогичные положения содержатся в ст.3 ФЗ «О праве граждан РФ на свобод передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а именно: местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на односторонне расторжение договора социального найма. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в том числе право иметь регистрацию проживания в спорной квартире. В соответствии с. абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При указанных обстоятельствах дела суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании утратившим ФИО2 право пользования жилым помещением. В соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае изменения места жительства, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:. ..выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда... Поскольку право ответчика по пользованию жилым помещением прекращено, то он должен быть снят и с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта проживания в указанной квартире ФИО2 для органов УФМС Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.В. Кедрина
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").