Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Кедриной О.В., прокурора Москалевой Т.И., при секретаре Кустовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест начальника ПТО, заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, инженера ПТО, инженера по организации и нормированию труда, геодезиста, начальника отдела, инженера ОКС, инженера по материально-техническому снабжению по условиям труда, у с т а н о в и л: Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, т.к. при проведении проверки в ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения Конституции Российской Федерации в части неполного обеспечения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, положений ст.ст. 21, 112, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации. По результатам проверки прокурор просил суд понудить ответчика к проведению аттестации рабочих мест начальника ПТО, заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, инженера ПТО, инженера по организации и нормированию труда, геодезиста, начальника отдела, инженера ОКС, инженера по материально-техническому снабжению по условиям труда, указав, что администрацией предприятия аттестация рабочих мест по условиям труда не была проведена. В судебном заседании прокурор Москалева Т.И. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что аттестацию рабочих мест ранее в обществе не проводили, в настоящее время заключен договор на оказание услуг для целей аттестации рабочих мест, аттестация рабочих мест начальника ПТО, заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, инженера ПТО, инженера по организации и нормированию труда, геодезиста, начальника отдела, инженера ОКС, инженера по материально-техническому снабжению по условиям труда проводится, но она ещё не завершена. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о проведении аттестации рабочих мест начальника ПТО, заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, инженера ПТО, инженера по организации и нормированию труда, геодезиста, начальника отдела, инженера ОКС, инженера по материально-техническому снабжению по условиям труда, поскольку ответчиком подтверждено не только формальное признание иска, но и начало проведения соответствующих необходимых мер по проведению аттестации рабочих мест в полном объёме. Выслушав прокурора Москалеву Т.И., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании настоящего устава и законодательства РФ (л.д.8-18). В штатном расписании ответчика с 01.03.2011 года (л.д.6-7) имеются штатные единицы начальника ПТО, заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, инженера ПТО, инженера по организации и нормированию труда, геодезиста, начальника отдела, инженера ОКС, инженера по материально-техническому снабжению. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 данное штатное расписание является действующим, изменения в него не вносились. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…». Данное положение является юридической гарантией, охраняющей труд гражданина во исполнение общепризнанного принципа международного права, выраженного в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года). Также права трудящихся на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Кроме того, право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации. При этом работодатели за нарушение правил по охране труда несут административную, гражданскую и уголовную ответственность. Статьёй 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. В свою очередь работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В ст.212 ТК РФ перечислены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569 (далее Порядка), аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Таким образом, ответчик обязан провести указанную аттестацию. Согласно п.2 указанного Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.5 Порядка). При рассмотрении данного дела из пояснений представителей ответчика установлено, что аттестация в данном учреждении не проводилась. Факт непроведения аттестации рабочих мест у ответчика подтверждает актуальность прокурорского реагирования в интересах неопределённого круга граждан, поскольку ответчик в настоящее время действует и трудовые права его работников требуют немедленной защиты, после чего аттестация должна проводиться с установленной периодичностью в 5 лет. То, что в настоящее время работы по аттестации не проведены, представителем ответчика не оспаривалось. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований об аттестации рабочих мест. Иных обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест начальника ПТО, заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, инженера ПТО, инженера по организации и нормированию труда, геодезиста, начальника отдела, инженера ОКС, инженера по материально-техническому снабжению по условиям труда. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия. Судья О.В. Кедрина