Гражданское дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Кедриной О.В., при секретаре Кустовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ : ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 21.06.2007 года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>, 27.03.2007 года аналогичный договор был заключен между ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Истцы указали, что согласно договорам ответчик обязался передать ФИО3 однокомнатную квартиру на 10-м этаже общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 17,47 кв.м., стоимостью 1 275 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 - двухкомнатную квартиру на 10-м этаже общей площадью 61,24 кв.м., стоимостью 1 714 720 рублей. Истцы свои обязательства по договорам выполнили, уплатив застройщику указанные суммы, однако, ответчик обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнил, в то время как срок исполнения, указанный в договоре - 20.12.2007 года, соглашений о переносе сроков ответчик с истцами не заключал. Договорами предусмотрено, что при нарушении срока передачи квартир по вине застройщика, последний выплачивает ФИО3 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ФИО1 и ФИО2 - в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик допустил просрочку исполнения обязательств в 1299 дней. Поэтому ФИО3 просил взыскать в его пользу неустойку за 339 дней просрочки в размере 237 723 рублей, ФИО1 и ФИО2 - по 281 985 рублей каждому, учитывая ранее взысканные суммы за 960 дней. Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, что будет являться разумным и справедливым, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства в 1299 дней. В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просили не рассматривать, т.к. намерены обратиться с данными требованиями самостоятельно, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать её на день вынесения решения суда, настаивали на оперативном рассмотрении дела в заочном производстве, т.к. ответчиком длительно нарушаются их права, в настоящее время ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела без уважительных причин к этому. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежаще по всем известным адресам, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. Неявку ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истцов на данный порядок рассмотрения, выраженного в судебном заседании и заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии в Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Судом установлено, что 27.03.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор № на долевое участие в финансировании строительства 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по <адрес> (л.д. 34-37), 21.06.2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 также был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры в данном доме (л.д.5). В соответствии с вышеуказанными договорами, застройщик своими силами и с помощью привлеченных подрядчиков обязуется в предусмотренный настоящими договорами срок построить 10-ти этажный жилой одноподъездный дом со строено-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру № на 10-м этаже общей площадью 61,24 кв.м., ФИО3 - однокомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже общей площадью 42,5 кв.м., и документацию для оформления права собственности, а долевики обязуются уплатить установленную цену и принять указанные объекты строительства. Согласно п. 2.1 договора № от 27.03.2007 года стоимость объекта долевого строительства составляет 1 714 720 рублей из расчета 28 000 рублей за 1 кв.м.. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) является фиксированной и не подлежит изменению при условии ее оплаты долевиком по графику (п.3.2.1). В день подписания договора истцами ФИО1, ФИО5 27.03.2007 года уплачено 800 000 рублей, в третьей декаде июня 2007 года (21.06.2007 года) - 600 000 рублей, в третьей декаде декабря 2007 года (23.10.2007 года и 17.12.2007 года) - 314 720 рублей, что подтверждено квитанциями на л.д. 41 Таким образом, ФИО1 и ФИО5 свои обязательства по договору выполнили, уплатив застройщику 1 714 720 рублей. Как следует из п. 2.1 договора № от 21.06.2007 года стоимость объекта долевого строительства составляет 1 275 000 рублей из расчета 30 000 рублей за 1 кв.м.. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) является фиксированной и не подлежит изменению при условии ее оплаты долевиком по графику (п.3.2.1). На 1 этапе графика внесения платежей (30.07.2007 года) истцом ФИО3 уплачено 510 000 рублей, на 2 этапе (22.08, 03.10, 06.11. 05.12 2007 года) - 765 000 рублей, что подтверждено квитанциями на л.д. 11-13. Таким образом, ФИО3 также выполнил свои обязательства по договору, уплатив застройщику 1 275 000 рублей. Согласно вышеуказанным договорам, дом должен был быть сдан в эксплуатацию 20.12.2007 года, включая срок, необходимый для подготовки передаточных актов. Однако, ответчик обязательства по передаче квартир в срок до 20.12.2007 года не исполнил, соглашений о переносе данного срока с истцами не заключал, до настоящего времени квартиры в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 не передал. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию в срок. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку ответчиком не было исполнено условие договоров об окончании строительства дома 20.12.2007 года, что повлекло необоснованно длительную задержку в передаче истцам оплаченных ими квартир, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства на 1324 дня (с 21.12.2007 года по 05.08.2011 года, т.е. по день вынесения решения суда), иных данных ответчиком не предоставлено. При этом, согласно вступившим в законную силу судебным решениям (копии решений на л.д. 14-16, 17-19, 42-46, 47-52) с ответчика в пользу истцов ранее взыскана неустойка за период с 21.12.2007 года по 06.08.2010 года включительно, т.е. за 960 дней, в связи с чем в настоящее время подлежит выплате неустойка за 364 дня, т.е. за период с 07.08.2010 года по 05.08.2011 года. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи долевикам квартиры объекта долевого строительства, застройщик уплачивает долевику неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи долевикам квартиры объекта долевого строительства, застройщик уплачивает долевику неустойку в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено (п.3), что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с Указаниями ЦБ РФ России динамика учетной ставки банковского процента за период неправомерного удержания ответчиком спорной денежной суммы была следующей: с 07.08.2010 года по 27.02.2011 года - 7,75 %, годовых, с 28.02.2011 года по 02.05.2011 года - 8 % годовых, с 03.05.2011 года по 05.08.2011 года - 8,25 % годовых. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить в данном случае процентную ставку в размере 8,25 % годовых, поскольку она близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, действовала на день предъявления иска, а также на день вынесения решения суда, указана в расчете истцов, ответчиком не заявлено доводов о неприменении ставки, действующей на данный период. Ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, как указано по договорам долевого строительства с истцами, применена быть не может, т.к. обязательство не исполнено, что бесспорно установлено судом. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО3 составит: 1 275 000 рублей (стоимость квартиры) х 8,25 % х 1/150 (размер неустойки) х 364 (количество дней просрочки) = 255 255 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 составит: 1 714 720 рублей (стоимость квартиры) х 8,25 % х 1/75 (размер неустойки) х 364 (количество дней просрочки) = 686 573 рубля 16 коп. (по 343 286 рублей 58 коп. каждому). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет <адрес> с ООО «<данные изъяты>» за рассмотрение требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 12 592 рубля 40 коп. Руководствуясь ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2010 года по 05.08.2011 года в размере 255 255 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2010 года по 05.08.2011 года в размере 343 286 (триста сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 58 коп. каждому. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 12 618 (двенадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 28 коп.. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Кедрина