Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1 обратились с иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанный жилой дом, указывая, что ФИО2 является собственницей 2/5 долей спорного дома, ФИО1 собственником 3/5 доли на основании договора купли-продажи у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Казинского поселкового совета. Потом возникла необходимость улучшить жилищные условия и истцы произвели следующую перепланировку: установили перегородку в комнате в лит. А, убрали перегородку и печь с образованием комнат № и №, а также была возведена пристройки лит. А2, лит. а2. При проведении данных работ были соблюдены все требования СНиП, СанПиН, требования пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. Спора о земле не имеется. В последующем требования были уточнены и истцы просили только сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии. В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении указали, что вопрос о перераспределении долей не ставят, просят вернуть излишне уплаченную госпошлину, против заочного решения не возражают. Представители ответчика администрации г. Липецка, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, от ФИО7 поступило заявление, в котором указал, что возражений относительно пристроек к дому № по <адрес> не имеет. Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Липецка в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО2 2/5 доли, а ФИО1 3/5 доли жилого одноэтажного шлакового дома, жилой площадью 62,1 кв.м., полезной площадью 89,8 кв.м., сарай кирпичный, погреб бетонированный, уборную бетонированную, забор тесовой по <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», следует, что жилой <адрес> состоит из дома с пристройками (лит. А, А1, А2, а1, а2, А2), 1970 года постройки, общей площадью 115,3 кв.м., жилой - 82,1 кв.м., погребом под лит. А, а также сараев лит. Г, Г5, Г11, уборной лит. Г10, сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагают при реконструкции лит. А, с возведением лит. А2, а2 (л.д.5-10). Согласно техническому заключению ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками № по <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.32-33). Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства) следует, что спорный жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.31). Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД о противопожарном состоянии жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенная реконструкция жилого дома соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности (л.д.34). Со стороны сособственника соседнего жилого <адрес> ФИО7 поступило заявление, в котором он указал, что возражений относительно пристроек к дому № по <адрес> не имеет (л.д. 35). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция лит. А, возведение лит. А2, а2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из вышеизложенного следует, что спорный жилой дом лит. А возможно сохранить в реконструированном состоянии с возведением лит. А2, а2, поскольку это не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере № (л.д. 2). В последующем требования были уточнены и истцы просили только сохранить жилой дом в перепланированном состоянии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей. Поскольку требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оплачиваются госпошлиной, как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, то есть 200 рублей, то сумма излишне уплаченной госпошлины подлежащая возврату составит: № Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой <адрес> в перепланированном виде с реконструкцией лит. А, возведением лит. А2, а2, считать общую площадь <данные изъяты> Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина