Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаимова ФИО15 к Беляеву ФИО24, ООО «Липецкстрой», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абаимов Д.А. обратился в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого на него был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Беляева В.В. В результате ДТП ему была причинены телесные повреждения, а также был нанесен моральный вред. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Липецкстрой» - организации, с которой Беляев В.В. состоял в трудовых отношениях, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, из них <данные изъяты> рублей недополученный заработок за время нахождения на больничном листе и <данные изъяты> командировочных расходов, а также <данные изъяты> рублей морального вреда. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Липецкстрой» (ОСАГО). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пожидаев Ю.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Беляев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе полагая чрезмерно завышенной сумму морального вреда, заявленную истцом. Суду пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецкстрой», а именно занимал должность водителя. Как водитель он имел свободный доступ в гараж, где размешались машины предприятия, а также ключи от входных ворот и гаража, которые находились у него в постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он, имея путевой лист, забрал пораньше автомобиль для того, чтобы починить «головку» для своего автомобиля, на пути следования к месту назначения произошло ДТП, им был сбит истец. Не отрицал факт ДТП и свою вину в произошедшем, однако возражал против заявленных требований, указывая на то, что использовал служебный автомобиль на законных основаниях - будучи работником предприятия, ему был выписан путевой лист, были переданы ключи от автомобиля, обеспечен свободный доступ к гаражу. Представители ответчика ООО «Липецкстрой» по доверенности Коровин А.А. и Гриднев Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что служебным автомобилем Беляев В.В. завладел самовольно, без разрешения работодателя, тем самым автомобиль, которым был сбит истец, выбыл из ведения работодателя помимо его воли, о чем имеется соответствующий приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Беляева В.В. в виде выговора и лишении его премии. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Бондарева Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, полагая их необоснованными. Указала, что истцом не представлено суду доказательств заявленной им суммы недополученного заработка, а также не указаны правовые основания взыскания в его пользу командировочных расходов, равно как и не было представлено доказательств таких расходов, понесенных истцом в заявленной сумме. Кроме того, полагала необоснованно завышенной сумму морального вреда, указанную истцом. Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого Беляев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Абаимова Д.А., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Беляев В.В., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8 - очевидца произошедшего, подтвердившего, что истец был сбит автомобилем под управлением Беляева В.В., а также постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (Т1. л.д.6, 53-66, 79). Кроме того, судом учитывается факт признания Беляевым В.В. нарушения Правил дорожного движения при рассмотрении в отношении него административного дела Советским районным судом г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверялось утверждение Беляева Д.А. о наличии в действиях потерпевшего Абаимова Д.А. грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ). Применительно к положениям статьи 1083 ГК РФ грубой неосторожностью является упречное поведение потерпевшего, которое находится в причинной связи с наступившим вредом, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред. При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда. В данном случае Абаимов Д.А. был травмирован автомобилем, управляемым Беляевым В.В. при переходе проезжей части. Из представленных доказательств, материалов административного дела и постановления Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд на пешехода Абаимова Д.А. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п.4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Таким образом, поскольку пешеход вправе перейти дорогу не в границах пешеходного перехода, именно водитель вне зависимости от субъективного восприятия пешеходом наличия такого перехода в зоне видимости (п.4.3 Правил), обязан постоянно соотносить свои действия с возможностью возникновения соответствующей опасности для движения. Из схемы ДТП, на которую ссылается Беляев В.В. в своих возражениях, видно, что место ДТП находится в непосредственной близости от пешеходного перехода, то есть место ДТП в любом случае являлось зоной повышенного внимания водителей, как расположенное вблизи пешеходного перехода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Абаимова Д.А. имеется простая неосмотрительность (неосторожность), которая не может быть квалифицирована как грубая неосторожность применительно к ст.1083 ГК РФ. Судом установлено, что Беляев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецкстрой» на должности штатного водителя, что подтверждается данными его трудовой книжки, а также трудовым договором, заключенным с ООО «Липецкстрой» (Т1. л.д.151-153, 178-179). Из представленных ООО «Липецкстрой» материалов служебной проверки, проведенной после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в составе технического директора ФИО10 и инженера-механика ФИО11, следует, что «ДТП произошло по вине водителя Беляева В.В., самовольно забравшего автомобиль из служебного гаража во внерабочее время для использования его в личных целях». По результатам служебной проверки в отношении Беляева В.В. вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении его премии (Т1. л.д.96-101). В судебном заседании Беляев В.В. не отрицал факт того, что взял служебный автомобиль для того, чтобы починить «головку» для своего автомобиля, однако отрицал факт самовольного захвата служебного автомобиля, указывая на то, что использовал его на законных основаниях - будучи работником предприятия, ему был выписан путевой лист, были выданы ключи от машины и был обеспечен свободный доступ к гаражу. Беляев В.В. суду пояснил, что, не смотря на имеющийся приказ, которым ему с августа 2010 года был установлен рабочий график с 8.30, фактически его день как штатного водителя был ненормирован, так, в его обязанности, в том числе, входила доставка на работу каждое утро до начала рабочего времени технического директора ФИО17, были служебные командировки, выезды в вечернее и ночное время, именно поэтому у него всегда был свободный доступ к служебному гаражу и въездным воротам, а также в постоянном пользовании находились ключи от гаража и ворот, чтобы он мог в любое время забрать и поставить автомобиль. Судом выяснялось у представителя ООО «Липецкстрой» о наличии графиков или иных документов, позволяющих осуществлять контроль за водителями, подтверждающих фактическое время выезда водителя на служебной машине из гаража и время возвращения, на что суду было заявлено об отсутствии на предприятии подобных графиков и иных документов, могущих указать точное время, когда водитель забрал и вернул машину в служебный гараж (Т2. л.д.6). Представитель ООО «Липецкстрой» не отрицал в судебном заседании факт постоянного нахождения у водителя Беляева В.В. ключей от служебного гаража и служебных машин, а также свободный доступ в любое время водителей к служебному гаражу (Т.2 л.д.6). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляева В.В. противоправности по использованию служебного автомобиля, поскольку ему работодателем был предоставлен круглосуточный свободный доступ к служебному автомобилю и гаражу. ООО «Липецкстрой» передав Беляеву В.В. в свободное пользование ключи от служебного автомобиля и гаража, при отсутствии соответствующего документального контроля за использованием им служебного автомобиля, тем самым допускало возможность использования Беляевым В.В. автомобиля не только в оговоренное в приказе рабочее время. В противном случае при осуществлении водителем трудовой функции в строго отведенное время, как на это указывалось представителем ООО «Липецкстрой» (с 8.30 до 17.30), ключи после окончания трудового дня сдавались бы водителем, поскольку не требовались бы ему в остальное время суток. Утверждение представителя ООО «Липецкстрой» Коровина А.А. об отсутствии у Беляева В.В. на момент совершения ДТП путевого листа проверялся судом. Так, судом обозревался журнал учета путевых листов ООО Липецкстрой», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист Беляеву В.В. не выдавался, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе журнала (Т1. л.д.156). Отрицала факт выдачи в указанный день Беляеву В.В. путевого листа и допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11, работающая в ООО «Липецкстрой» в качестве инженера-механика (Т1. л.д.232-233). Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО12, которым был составлен протокол осмотра места административного правонарушения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего в судебном заседании, что путевой лист на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Беляева В.В. был, кроме того пояснил, что в случае отсутствия у Беляева В.В. путевого листа автомобиль был бы отправлен на штрафстоянку (Т2. л.д.4-5). Представителем ООО «Липецкстрой» Коровиным А.А. было заявлено о ложности показаний свидетеля ввиду его сговора с Беляевым В.В., о чем суду для обозрения была представлена минутная видеозапись на сотовом телефоне, сделанная в коридоре суда перед началом судебного заседания. По ходатайству представителя ООО «Липецкстрой» Коровина А.А. судом вместе с участниками процесса обозревалась указанная видеозапись, однако звук на ней отсутствовал, из чего сделать вывод о каком-либо сговоре ответчика Беляева В.В. со свидетелем не представляется возможным. О приобщении к материалам дела указанной видеозаписи представитель ООО «Липецкстрой» не ходатайствовал. В судебном заседании свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется его подпись (Т1.л.д.242). В судебном заседании он категорически отрицал факт знакомства с ответчиком Беляевым В.В., пояснив суду, что помнит Беляева В.В. только по ДТП, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка (Т2. л.д.5). Отрицал факт знакомства и какого-либо сговора со свидетелем и сам Беляев В.В. (Т2. л.д.5). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Коль скоро каких-либо бесспорных доказательств сговора ответчика Беляева В.В. со свидетелем суду представлено не было, с учетом того, что свидетель был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные им обстоятельства известны ему лично, суд считает, показания данного свидетеля отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, сам по себе факт отсутствия путевого листа у Беляева В.В. в день ДТП не опровергает выводов суда об отсутствии в его действиях противоправности, поскольку как установлено судом, автомобиль был взят Беляевым В.В. открыто, с использованием переданных ему работодателем ключей от автомобиля и гаража. Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что страховщиком гражданской ответственности ЗАО «Трест Липецкстрой» является ООО «Страховая группа «Компаньон» (Т.1 л.д.102). Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи… Коль скоро Беляев В.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецкстрой», ДТП произошло с участием служебного автомобиля, принадлежащего ООО «Липецкстрой», суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая, а потому субъектом ответственности по возмещению материального вреда потерпевшему Абаимову Д.А. по настоящему спору является страховщик гражданской ответственности ЗАО «Трест Липецкстрой» является ООО «Страховая группа «Компаньон». Истцом в счет возмещения материального ущерба было заявлено о <данные изъяты> рублях, из них <данные изъяты> рублей недополученный заработок за время нахождения на больничном листе и <данные изъяты> рублей командировочных расходов. Из представленных суду больничных листов и медицинских карт истца усматривается, что Абаимов Д.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (Т.1 л.д.45-47, 69, 196-225). Из представленных суду сведений ООО «Энергопромстрой», с которым Абаимов Д.А. состоит в трудовых отношениях на должности строительного слесаря следует, что предприятием были приняты к оплате больничные листы, Абаимову Д.А. начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма заработной платы за период нетрудоспособности Абаимова Д.А. при условии полностью отработанного времени составила бы <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего потери, понесенные Абаимовым в связи с временной нетрудоспособностью, составили <данные изъяты> рублей. (л.д.44). Именно недополученный заработок в указанной сумме <данные изъяты> рублей Абаимов Д.А. просил взыскать в его пользу. Суд соглашается с расчетом, представленным ООО «Энергопромстрой» как непосредственным работодателем Абаимова Д.А., данный расчет никем не опровергнут, оснований сомневаться в его действительности и обоснованности не имеется. Коль скоро нетрудоспособность Абаимова Д.А., в результате которой он недополучил причитающийся ему заработок наступила по вине работника ООО «Липецкстрой», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», суд считает подлежащим взысканию с указанной страховой компании в пользу Абаимова Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требования истца о взыскании командировочных расходов за период нахождения на больничном листе. Из представленных суду сведений ООО «Энергопромстрой» следует, что Абаимов Д.А. был направлен в командировку в г. Липецк с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43). В обоснование заявленных требований истец ссылался на получение им суточных командировочных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих получение командировочных расходов в указанном размере, равно как и правовых оснований для их компенсации за время нахождения на больничном истцом представлено не было. Судом по ходатайству истца в адрес ООО «Энергопромстрой» путем факсимильной и электронной вязи неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить соответствующие сведения, однако таких сведений представлено не было, равно как не было представлено суду и доказательств невозможности самостоятельного истребования и представления истцом и его представителем данных документов. Более того, суд считает, что подобные сведения изначально подлежали представлению суду Абаимовым Д.А как доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требований истца в части компенсации ему командировочных расходов, а потому не подлежащих удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, так предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы истцом в результате ДТП были получены следующие повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома межмыщелкового возвышения со смещением костных отломков, гемартроза, закрытая ЧМТ в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы и сотрясения головного мозга; полученные Абаимовым Д.А. тесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Т.1 л.д.71-73). Размер телесных повреждения, равно как и тяжесть полученного Абаимовым Д.А. вреда здоровью сторонами не оспаривались, доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ….. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на долгий период нахождения в гипсе, невозможность нормально передвигаться, отправлять естественные нужды, неуверенность в завтрашнем дне, так как боялся, что кости срастутся неправильно и он останется калекой, страх потерять работу, а также на то, что при аварии ему была причинена сильнейшая боль, после снятия гипса были очень сильные болевые ощущения, так как приходилось разрабатывать ногу (Т.1 л.д.52). На основании изложенных истцом обстоятельств и тяжести нанесенного его здоровью ущерба, с учетом принципа соразмерности перенесенных им физических и нравственных страданий, длительности стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Липецкстрой» в пользу Абаимова Д.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату тарифа в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. При расчете суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом учитывается низкий уровень и небольшой объем оказанной им правой помощи доверителю, слабое качество выполненной работы, в частности, отсутствие четкой правой позиции по заявленным требованиям, незначительный объем представленных доказательств по делу, представление документов по запросу суда, фактический результат рассмотрения дела, а также затягивание процесса ввиду не предоставления доказательств по делу. На основании изложеного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также соответствует пределам разумности. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены за счет двух ответчиков ООО «Липецкстрой» и ООО «Страховая группа «Компаньон», учитывая то обстоятельство, что данные участники процесса не были лишены возможности в досудебном порядке компенсировать истцу материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП, тем самым избавив истца от необходимости нести расходы по рассмотрению спора в суде в отношении данных ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащей возврату с указанных ответчиков в пользу истца уплаченной им госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований: с ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Липецкстрой» в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Абаимова ФИО18 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Липецкстрой» в пользу Абаимова ФИО19 в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. В части требований Абаимова ФИО20 о возмещении командировочных расходов отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Абаимова ФИО21 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать ООО «Липецкстрой» в пользу Абаимова ФИО22 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Липецкстрой» в пользу Абаимова ФИО23 судебные расходы за оформление доверенности и оплате услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова